{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1891.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1891/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1891.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1891-18_1","decision_date":"2018-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů srozumitelně a logicky se vypořádat s navrženými důkazy; opomenutí důkazu znaleckým posudkem při určení výše bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je součástí ústavních kautel řádně vedeného (stanoveným způsobem) soudního řízení rovněž právo jeho účastníků skutkově a právně argumentovat a k prokázání svých tvrzení navrhovat důkazy, čemuž odpovídá povinnost obecných soudů se s touto argumentací náležitě vypořádat. I když rozhodující soud není povinen všechny navržené důkazy provést, musí o nich rozhodnout, a nevyhoví-li důkazním návrhům, musí vyložit, z jakých důvodů je neprovedl, popř. nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění; neučiní-li tak, zatíží důkazní řízení ústavně relevantní (kvalifikovanou) vadou v podobě \"opomenutých důkazů\", popř. způsobí, že soudní rozhodnutí bude \"nepřezkoumatelné\".","metadata_regulation_keys":["513/1991:§571","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů srozumitelně a logicky se vypořádat s navrženými důkazy; opomenutí důkazu znaleckým posudkem při určení výše bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Nikol Jírů poskytla vedlejší účastnici, společnosti RP Climbing, s. r. o., služby spočívající ve zpracování žádosti o podporu z Evropského sociálního fondu. Mezi stranami nebyla uzavřena písemná mandátní smlouva."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Vedlejší účastnice stěžovatelce za tyto služby uhradila částku 24 000 Kč. Stěžovatelka se domáhala zaplacení dalších 146 410 Kč s příslušenstvím, neboť tvrdila, že obvyklá odměna zahrnuje kromě paušální částky (flat fee) také provizi z přidělené dotace (success fee)."},{"sourceRefs":["S0014","S0031"],"text":"K prokázání výše obvyklé ceny stěžovatelka předložila znalecký posudek Ing. Jiřího Zdražila, podle něhož se obvyklá odměna skládá z flat fee a success fee ve výši 2,5 až 7,5 % z přiznané podpory. Tento důkaz byl v odvolacím řízení proveden."},{"sourceRefs":["S0011","S0033"],"text":"Vrchní soud v Praze při opětovném projednání věci po zrušení prvního rozsudku Nejvyšším soudem dospěl k závěru, že cena obvyklá činí 24 000 Kč, a to na základě nabídky společnosti NAVIGA 4, s. r. o., která za shodnou činnost požadovala tuto částku. Soud se však v odůvodnění nijak nevypořádal se znaleckým posudkem stěžovatelky a s její argumentací, že i tato nabídka obsahuje success fee."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 ECm 6/2014-169","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 146 410 Kč s příslušenstvím a uložil jí zaplatit náklady řízení. Důvodem byl závěr, že nebyla prokázána existence mandátní smlouvy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"12. 2. 2015"},{"fileNumber":"1 Cmo 114/2015-238","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu. Shledal, že stěžovatelce svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nejnižších možných nákladů, což odpovídá již uhrazené částce 24 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 5753/2015-271","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Vrchního soudu s odůvodněním, že je nutno vycházet z ceny obvyklé, nikoli z nejnižších možných nákladů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 9. 2016"},{"fileNumber":"1 Cmo 114/2015-305","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího a dovolacího řízení. Cenu obvyklou stanovil na 24 000 Kč na základě nabídky společnosti NAVIGA 4, s. r. o., aniž by se vypořádal se znaleckým posudkem stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 541/2018-344","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť námitky směřovaly proti skutkovým závěrům a vadě řízení, což nezakládá přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s jí předloženým znaleckým posudkem a s její argumentací ohledně výše obvyklé ceny, ačkoliv tento důkaz provedl.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Vrchní soud v odůvodnění svého rozsudku zcela opomněl důkaz znaleckým posudkem, který v řízení provedl, a nijak se nevypořádal s argumentací stěžovatelky ohledně výše obvyklé ceny. Tím zatížil své rozhodnutí vadou opomenutých důkazů, což vedlo k porušení práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Vrchní soud zcela opomněl jí předložený znalecký posudek Ing. Jiřího Zdražila a nijak se nevypořádal s její argumentací, že obvyklá cena zahrnuje i success fee. Tím došlo k porušení práva na řádný proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Nikol Jírů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud skutečně v odůvodnění svého rozsudku znalecký posudek nezmínil a nevypořádal se s argumentací stěžovatelky, což představuje opomenutý důkaz a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nikol Jírů"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na řádný proces tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval námitkou opomenutého důkazu.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl v souladu s § 237 o. s. ř., neboť stěžovatelka napadala skutkové závěry a vadu řízení, což nezakládá přípustnost dovolání. Ústavní soud neshledal v tomto postupu porušení ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nikol Jírů"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny se srozumitelně a logicky vypořádat s navrženými důkazy; pokud důkaz provedou, musí jej zhodnotit a své úvahy vyložit v odůvodnění rozhodnutí. Neučiní-li tak, zatíží řízení vadou opomenutých důkazů, která může vést k porušení práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 132 o. s. ř., § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2017 č. j. 1 Cmo 114/2015-305, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek o zamítnutí žaloby a náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. března 2018 č. j. 23 Cdo 541/2018-344, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s předloženým znaleckým posudkem a s argumentací stěžovatelky, čímž porušil její právo na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se touto námitkou zabývat, neboť již shledal porušení práva na řádný proces a napadená rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen se řádně vypořádat s důkazními návrhy stěžovatelky a s její argumentací, zejména se znaleckým posudkem Ing. Jiřího Zdražila, a své úvahy srozumitelně vyložit v odůvodnění rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2017 č. j. 1 Cmo 114/2015-305","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2017 č. j. 1 Cmo 114/2015-305 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. března 2018 č. j. 23 Cdo 541/2018-344 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2017 č. j. 1 Cmo 114/2015-305","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. března 2018 č. j. 23 Cdo 541/2018-344 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2017 č. j. 1 Cmo 114/2015-305 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 218/09","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obecných soudů se srozumitelně a logicky vypořádat s navrženými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.218.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.218.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.541.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1891.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1891.18.1"}}