{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1921.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1921/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1921.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1921-18_1","decision_date":"2018-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku; doručení výzvy k zaplacení pouze právnímu zástupci","metadata_regulation_keys":["150/2002:§42","549/1991:§9","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku; doručení výzvy k zaplacení pouze právnímu zástupci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká obchodní inspekce, Ústecký a Liberecký kraj, rozhodnutím ze dne 30. 6. 2016 uložila stěžovateli stažení dětské postýlky z trhu podle § 7 odst. 2 písm. g) zákona o obecné bezpečnosti výrobků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na odvolání stěžovatele Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, rozhodnutím ze dne 24. 10. 2017 rozhodnutí správního orgánu změnila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 13. 12. 2017 žalobu proti rozhodnutí žalované ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 322/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 A 322/2017-27 ze dne 6. 3. 2018 zastavil řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, neboť výzva k zaplacení byla doručena právnímu zástupci stěžovatele a poplatek nebyl ve lhůtě zaplacen.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2018-03-06"},{"fileNumber":"10 As 92/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 As 92/2018-26 ze dne 3. 5. 2018 zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uznal, že výzva měla být zaslána přímo stěžovateli, ale tato procesní nepřesnost nezpůsobila neplatnost; stěžovatel si byl povinnosti vědom a nezaplacení je jeho odpovědností.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-05-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, když výzva k zaplacení byla doručena pouze právnímu zástupci stěžovatele, nikoli stěžovateli osobně, porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na přístup k soudu není absolutní a může být omezeno zákonem, např. povinností zaplatit soudní poplatek. Doručení výzvy k zaplacení pouze právnímu zástupci je v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu. Napadená rozhodnutí nejsou svévolná a neporušují základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výzva k zaplacení soudního poplatku měla být doručena jemu osobně, nikoli pouze jeho právnímu zástupci, a že postupem soudů mu byl znemožněn přístup k soudu. Poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 715/02 a I. ÚS 308/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdzislaw Krajewski"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nosným důvodem dřívějších vyhovujících nálezů nebyl názor, že zaplacení soudního poplatku je nezastupitelným úkonem, ale skutečnost, že proti rozhodnutí o zastavení řízení nebylo možné podat opravný prostředek. V nynější věci byla kasační stížnost přípustná, a proto je postup doručení výzvy pouze právnímu zástupci souladný s požadavky spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdzislaw Krajewski"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 3. 2018 č. j. 15 A 322/2017-27 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 5. 2018 č. j. 10 As 92/2018-26, kterým byla zamítnuta kasační stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 715/02","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud odlišil tento nález, neboť jeho nosným důvodem byla nemožnost podat opravný prostředek, nikoli požadavek osobního doručení výzvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.715.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.715.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1921.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1921.18.1"}}