{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.193.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 193/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.193.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-193-17_1","decision_date":"2018-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení účelnosti vynaložených nákladů soudního řízení a zneužití práva být zastoupen advokátem","legal_sentence":"Povinností soudu vyplývající z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je posuzovat účelnost nákladů řízení, přičemž nesmí pouštět ze zřetele samotný účel civilního procesu jako takového, který spočívá v poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním hmotným právům a právem chráněným zájmům. Mezi případy, kdy nelze dovodit účelnost vynaložených nákladů řízení, spadá i zneužití práva na zastupování advokátem. S ohledem na množství podávaných žalob, charakter podnikání vedlejšího účastníka, vykazujícího spíše znaky inkasní agentury, řetězení vlastnictví a personální propojení vedlejšího účastníka (žalobce) s jeho právním zástupcem, se jeví zastoupení vedlejšího účastníka samotným jeho vlastníkem jakožto advokátem jako zjevné zneužití práva na zastoupení advokátem s cílem neúčelného navyšování nákladů soudního řízení. Soud, který se odmítne zabývat opakovanou námitkou stěžovatele ohledně nezákonnosti přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníku z důvodu neúčelnosti zastoupení a snahy o zneužití práva na zastoupení advokátem, navíc doloženou závěry jiných soudů ve srovnatelných rozhodnutích, včetně rozhodnutí Ústavního soudu, přičemž své závěry nijak neodůvodní, se dopustí porušení práva stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§2","99/1963:§25","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti vynaložených nákladů soudního řízení a zneužití práva být zastoupen advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastník GV Reality, s.r.o. podal žalobu na stěžovatele o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v lokalitě Zelené údolí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 24.10.2016 č.j. 41 C 376/2014-224 uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 4.725,92 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 8.296,36 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel namítal, že právní zástupce vedlejšího účastníka Mgr. V. Andrš je prostřednictvím řetězce společností faktickým vlastníkem vedlejšího účastníka a že zastoupení je účelové s cílem navyšovat náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel předložil rozhodnutí odvolacích soudů v obdobných věcech, která náklady za právní zastoupení vedlejšího účastníka nepřiznala pro neúčelnost."},{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"Obvodní soud se odmítl zabývat argumentací stěžovatele o propojení vedlejšího účastníka s jeho právním zástupcem a náklady přiznal bez řádného odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 376/2014-224","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi 4.725,92 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 8.296,36 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24.10.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda meritum věci (výše bezdůvodného obohacení) dosahuje ústavněprávní roviny, zejména s ohledem na bagatelnost částky a tvrzený přesah pro další obyvatele.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že se jedná o bagatelní částku, která podle konstantní judikatury zpravidla není schopna představovat reálné porušení základních práv či svobod, a neshledal žádné extrémní pochybení soudu, které by odůvodňovalo výjimku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadené rozhodnutí není bagatelní, neboť má přesah pro stovky obyvatel Zeleného údolí, a že v obdobných věcech byly žaloby převážně zamítány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Radek Hrehor"],"courtExplanation":"Ústavní soud setrval na stanovisku, že se jedná o bagatelní částku, která zpravidla nezakládá porušení základních práv, a neshledal extrémní pochybení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Radek Hrehor"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 4, který se odmítl zabývat námitkami stěžovatele ohledně neúčelnosti nákladů právního zastoupení vedlejšího účastníka a své rozhodnutí o nákladech řízení řádně neodůvodnil, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud pro Prahu 4 se námitkami stěžovatele ohledně neúčelnosti nákladů řízení odmítl zabývat a své rozhodnutí o nákladech řádně neodůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen posuzovat účelnost nákladů řízení a zohlednit možné zneužití práva na zastoupení advokátem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Radek Hrehor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Soud je při rozhodování o náhradě nákladů řízení povinen posuzovat účelnost vynaložených nákladů, a to i s ohledem na možné zneužití práva na zastoupení advokátem, kdy je zastoupení účelové s cílem navyšovat náklady.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.10.2016 č.j. 41 C 376/2014-224","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ve vztahu k meritu věci byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní částku a nedošlo k extrémnímu pochybení soudu.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se odmítl zabývat námitkami stěžovatele ohledně neúčelnosti nákladů a své rozhodnutí o nákladech řádně neodůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž se musí řádně zabývat námitkami stěžovatele ohledně účelnosti nákladů a případného zneužití práva na zastoupení advokátem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.10.2016 č.j. 41 C 376/2014-224","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.10.2016 č.j. 41 C 376/2014-224 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.10.2016 č.j. 41 C 376/2014-224","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.10.2016 č.j. 41 C 376/2014-224 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12 (N 132/66 SbNU 61)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zázemím pro předmět svého podnikání by měly disponovat a z tohoto důvodu jim nelze přiznat náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.193.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.193.17.1"}}