{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1981.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1981/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1981.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1981-18_1","decision_date":"2018-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný pro neplnění podmínek dohledu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§86","40/2009:§205","40/2009:§228","40/2009:§178","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný pro neplnění podmínek dohledu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne 13. 10. 2016 uznán vinným přečiny krádeže, poškození cizí věci a porušování domovní svobody a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let s dohledem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve zkušební době stěžovatel dlouhodobě a hrubě porušoval podmínky dohledu – s výjimkou dvou návštěv se k výkonu probace bez omluvy nedostavoval, ignoroval sjednané termíny a výzvy, nedokládal místo pobytu ani zdroje obživy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Teplicích po veřejném zasedání dne 14. 2. 2018 rozhodl o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný a nařídil výkon trestu odnětí svobody v délce jednoho roku ve věznici s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel podal blanketní stížnost; okresní soud odeslal spis krajskému soudu dne 16. 4. 2018, tedy před doručením odůvodněné stížnosti, která byla doručena okresnímu soudu dne 18. 4. 2018 a krajskému soudu dne 23. 4. 2018."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o stížnosti dne 23. 4. 2018, aniž měl k dispozici odůvodněnou stížnost; v odůvodnění uvedl, že stížnost nebyla odůvodněna, a potvrdil závěr o přeměně trestu, přičemž opravil právní základ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 146/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 2 T 146/2016-404 rozhodl o přeměně podmíněně uloženého trestu odnětí svobody v délce jednoho roku na nepodmíněný a nařídil jeho výkon ve věznici s ostrahou.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2018-02-14"},{"fileNumber":"4 To 134/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 To 134/2018-418 zrušil usnesení okresního soudu pro nesprávné právní posouzení (použití § 83 odst. 1 místo § 86 odst. 1 tr. zákoníku) a sám rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce jednoho roku ve věznici s ostrahou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2018-04-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud tím, že při rozhodování o přeměně trestu nezohlednil sdělení Probační a mediační služby ze dne 14. 2. 2018, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí obecných soudů nebylo projevem interpretační libovůle ani faktického omylu; soudy dostatečně zohlednily všechny relevantní skutečnosti, včetně sdělení PMS, a jejich závěr o dlouhodobém neplnění podmínek dohledu je řádně odůvodněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Sdělení PMS obsahovalo informace o zdravotním stavu stěžovatele a péči o rodinného příslušníka, které omlouvaly jeho nespolupráci; soudy se jím nezabývaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že obsah sdělení PMS nebyl soudům neznámý a oba soudy se k němu v odůvodnění výslovně vyjádřily; PMS sama uvedla, že podání návrhu bylo oprávněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud tím, že rozhodl o stížnosti, aniž měl k dispozici její písemné odůvodnění, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ačkoli krajský soud pochybil, když nereagoval na odůvodněnou stížnost, toto pochybení neovlivnilo výsledek řízení; stížní námitky (poukaz na pozdní součinnost stěžovatele) byly vyhodnoceny jako účelové a nemohly zvrátit závěr o neplnění dohledu. Kasace by byla pouhým formálním opatřením.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný bylo svévolné a porušilo stěžovatelovo právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Posouzení podmínek pro přeměnu trestu je věcí obecných soudů; Ústavní soud by zasáhl jen při zjevné libovůli, k níž nedošlo. Rozhodnutí je řádně odůvodněno a opřeno o skutková zjištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 2. 2018 č. j. 2 T 146/2016-404 o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 4. 2018 č. j. 4 To 134/2018-418, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu a sám rozhodl o výkonu trestu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle ani jiného ústavněprávního deficitu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3) Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 70/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu je namístě jen při zjevné interpretační libovůli, faktickém omylu nebo absenci či logických rozporech v odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.70.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.70.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1981.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1981.18.1"}}