{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1990.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1990/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1990.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1990-17_1","decision_date":"2018-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti uložení náhrady nákladů exekučního řízení po splnění vymáhané povinnosti","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti uložení náhrady nákladů exekučního řízení po splnění vymáhané povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2016 byla stěžovatelům (povinným) uložena povinnost zaplatit oprávněné Blance Absolonové náhradu nákladů řízení ve výši 370 101 Kč a 128 756 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozsudek byl doručen právním zástupcům obou stran dne 6. 12. 2016; pariční lhůta uplynula 9. 12. 2016. Stěžovatelé do konce lhůty nepožádali o sdělení čísla účtu oprávněné a povinnost nesplnili."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Dne 12. 12. 2016 podala oprávněná exekuční návrh; téhož dne její právní zástupce doručil stěžovatelům výzvu k úhradě s číslem účtu. Stěžovatelé uhradili dlužné částky 15. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Oprávněná vzala exekuční návrh zpět 21. 12. 2016. Soudní exekutor zastavil exekuci pro splnění, ale uložil stěžovatelům zaplatit náhradu nákladů exekučního řízení oprávněné (19 783,50 Kč) a exekutora (847 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 207/2014-131","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelů na určení vlastnictví k nemovitostem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2016-06-07"},{"fileNumber":"20 Co 331/2016-183","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; změněn výrok o nákladech řízení – stěžovatelům uloženo zaplatit oprávněné 370 101 Kč a 128 756 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-11-24"},{"fileNumber":"021 Ex 12082/16-8","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastaveno exekuční řízení pro splnění (výrok I); stěžovatelům uložena náhrada nákladů exekuce oprávněné 19 783,50 Kč a exekutora 847 Kč (výroky II a III).","court":"soudní exekutor JUDr. Ivan Erben","decisionDate":"2017-01-10"},{"fileNumber":"23 Co 70/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudního exekutora ve výrocích o nákladech; stěžovatelům uloženo zaplatit oprávněné náklady odvolacího řízení 1 536,70 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2017-03-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení náhrady nákladů exekučního řízení po splnění vymáhané povinnosti porušilo základní práva stěžovatelů (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, zákaz zneužití práva).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018","S0019","S0020","S0024","S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal žádná ústavněprávně relevantní pochybení na straně soudního exekutora ani odvolacího soudu. Věc je objektivně bagatelního významu (částky 19 783,50 Kč a 847 Kč) a týká se toliko náhrady nákladů řízení, u nichž je zásah Ústavního soudu zvlášť zdrženlivý. Nebylo zjištěno extrémní vybočení z pravidel, které by odůvodňovalo kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup právního zástupce oprávněné, který téhož dne doručil výzvu k úhradě s číslem účtu a podal exekuční návrh, je neetický a představuje zneužití práva; exekuce neměla být zahajována, neboť stěžovatelé splnili ihned poté, co se dozvěděli platební místo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Alena Zlochová","Stanislav Zloch"],"courtExplanation":"Stěžovatelé nesplnili povinnost v třídenní pariční lhůtě, která uplynula 9. 12. 2016; oprávněná proto mohla po marném uplynutí lhůty podat exekuční návrh. Nejde o zneužití práva, nýbrž o předvídatelný následek nesplnění pravomocně uložené povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alena Zlochová","Stanislav Zloch"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017 sp. zn. 23 Co 70/2017, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora ve výrocích o náhradě nákladů exekučního řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení soudního exekutora JUDr. Ivana Erbena ze dne 10. 1. 2017 č. j. 021 Ex 12082/16-8, výroky II a III o náhradě nákladů exekučního řízení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a věc je bagatelního významu.","sourceRefs":["S0014","S0027"]},"findings":[{"reason":"Věc je bagatelního významu, ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Věc je bagatelního významu, ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Věc je bagatelního významu, ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"zákaz zneužití státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2538/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věci objektivně bagatelního významu neodůvodňují zásah Ústavního soudu, neboť zanedbatelný zásah do subjektivních práv není schopen založit porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1990.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.1990.17.1"}}