{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2-18_1","decision_date":"2018-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K požadavku individuálního posouzení střetu veřejného zájmu na stíhání trestné činnosti a výkonu rodičovských práv vazebně stíhaného rodiče","legal_sentence":"I. Vazba jako zajišťovací institut zajišťuje dosažení účelu trestního řízení podle § 1 odst. 1 trestního řádu , takže její uvalení musí sloužit k tomu, aby tento účel nebyl v rozporu s veřejným zájmem zmařen nebo aby jeho dosažení nebylo neodůvodněně ztíženo. V takovém případě nelze na rozdíl od výkonu trestu ( § 322 trestního řádu ) uvažovat o odkladu výkonu vazby ani v případě námitky péče o nezletilé dítě ( § 28a zákona č. 293/1993 Sb. , o výkonu vazby, ve znění pozdějších předpisů). II. Z čl. 10 odst. 2 a čl. 32 Listiny lze dovodit požadavek, aby veřejná moc při jinak přípustném zásahu do rodinného života a rodičovských práv přihlížela rovněž k tomu, že trestně stíhaný rodič nezletilého dítěte je součástí ústavně chráněného institutu rodiny, takže zásah do této jeho ústavní pozice, zejména do práva nebýt odloučen od svého dítěte, by měl být odůvodněn podle principu proporcionality. III. V případě, kdy nelze uvalení vazby na rodiče nezletilého dítěte z legitimních důvodů nejen odložit, nýbrž ani nahradit jiným mírnějším prostředkem, je nutno věc posoudit také z hlediska tzv. nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 a 9 Úmluvy o právech dítěte ve spojení čl. 10 Ústavy České republiky . Jestliže obecné soudy tuto otázku pominou, poruší tím rovněž právo matky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","141/1961:§2","293/1993:§28a","104/1991:čl3","104/1991:čl9","2/1993:čl40","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K požadavku individuálního posouzení střetu veřejného zájmu na stíhání trestné činnosti a výkonu rodičovských práv vazebně stíhaného rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v červnu 2017 vzata do vazby pro podezření z účasti na organizované skupině pěstující marihuanu, a to v pokročilém stadiu těhotenství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne X. X. XXXX porodila syna, krátce po porodu byla převezena zpět do vazby a dítě bylo svěřeno do péče prarodičů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. 9. 2017 podala stěžovatelka žádost o propuštění z vazby s odkazem na zájem svých dvou malých dětí (tříleté dcery a novorozeného syna)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka měla na tyto zájmy myslet dříve, a že rodinné vazby nebrání útěku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud stížnost zamítl s tím, že mateřství není důvodem pro propuštění z vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3517/2017-37","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o propuštění z vazby. Uvedl, že trvají důvody útěkové a předstižné vazby, a že stěžovatelka si měla důsledky páchání trestné činnosti uvědomit dříve.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"10.10.2017"},{"fileNumber":"1 To 590/2017, 1 To 592/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu. Přisvědčil závěrům okresního soudu a doplnil, že mateřství není důvodem pro propuštění z vazby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7.11.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání vazebních důvodů (útěkové a předstižné vazby) u stěžovatelky.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odůvodnění skutkových závěrů napadených rozhodnutí odpovídá ústavním požadavkům kladeným na vazební rozhodnutí. Závěry soudů jsou opřeny o zevrubné hodnocení klíčových zjištěných skutečností.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že útěková vazba není odůvodněna pouze délkou hrozícího trestu, že se nikdy nepokusila uprchnout, a že argument o možnosti útěku do Vietnamu je diskriminační. U předstižné vazby poukázala na svou bezúhonnost a legální zdroje příjmů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T. T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění obecných soudů standardním a nevykazujícím známky libovůle; závěry o riziku útěku a pokračování v trestné činnosti jsou dostatečně podloženy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T. T. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o žádosti o propuštění z vazby řádně posoudily střet veřejného zájmu na stíhání trestné činnosti s právem stěžovatelky na rodinný život a nejlepším zájmem jejích dětí, zejména novorozeného syna.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy neprovedly test proporcionality mezi veřejným zájmem na stíhání a právem na rodinný život, nezabývaly se možností umístění dítěte s matkou ve vazbě a porušily tak čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka T. T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadených rozhodnutí porušilo presumpci neviny tím, že stěžovatelce vytklo, že si měla důsledky páchání trestné činnosti uvědomit dříve, čímž ji fakticky považovalo za vinnou.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Tato část odůvodnění porušila čl. 40 odst. 2 Listiny, avšak pouze ve vztahu k odůvodnění odloučení od dětí, nikoli k samotnému uvalení vazby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka T. T. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Z těchto ustanovení vyplývá povinnost obecných soudů při rozhodování o vazbě matky novorozeného dítěte zvažovat možnost umístění dítěte s matkou ve vazbě a provést test proporcionality mezi veřejným zájmem na stíhání a právem na rodinný život.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, § 28a odst. 1 zákona o výkonu vazby","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Nejlepší zájem dítěte je předním kritériem i v trestním řízení, a to i při rozhodování o vazbě; soudy musí zkoumat, zda oddělení matky a dítěte je v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 3 a 9 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10.10.2017 č.j. 0 Nt 3517/2017-37 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.11.2017 sp.zn. 1 To 590/2017, 1 To 592/2017 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo nebýt odloučen od dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly test proporcionality a nezabývaly se možností umístění dítěte s matkou ve vazbě.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem nebýt odloučen od dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odůvodnění okresního soudu, že stěžovatelka měla na zájmy svých dětí myslet dříve, je v rozporu s presumpcí neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy povinny provést test proporcionality mezi veřejným zájmem na stíhání a právem na rodinný život a zohlednit nejlepší zájem dítěte, včetně možnosti umístění dítěte s matkou ve vazbě podle § 28a zákona o výkonu vazby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu ve Frýdku-Místku","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. listopadu 2017 sp. zn. 1 To 590/2017, 1 To 592/2017 a usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. října 2017 č. j. 0 Nt 3517/2017-37 došlo k porušení stěžovatelčina ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem nebýt odloučena od svých dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a presumpcí neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu ve Frýdku-Místku","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. listopadu 2017 sp. zn. 1 To 590/2017, 1 To 592/2017 a usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. října 2017 č. j. 0 Nt 3517/2017-37 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3693/15","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost obecných soudů zvláštní pečlivostí zkoumat podmínky dalšího trvání vazby u matky novorozence.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3693.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3693.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2.18.1"}}