{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2014/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2014-18_1","decision_date":"2018-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti potvrzení pokut za neuskutečněný styk s dítětem a náhradě nákladů řízení státu; částečná nepřípustnost pro nevyčerpání prostředků proti kasačnímu výroku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§889","99/1963:§221","99/1963:§132","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti potvrzení pokut za neuskutečněný styk s dítětem a náhradě nákladů řízení státu; částečná nepřípustnost pro nevyčerpání prostředků proti kasačnímu výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci v řízení o výkon rozhodnutí o styku otce s nezletilou dcerou uložil matce pokuty ve výši 2 000 Kč za každý ze čtyř termínů (5. 12. 2015, 19. 12. 2015, 30. 1. 2016 a 13. 2. 2016), kdy nesplnila povinnost předat dceru otci ke styku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka tvrdila, že vynucovaný styk je pro nezletilou škodlivý na základě znaleckého posudku a zpráv psycholožky, a že byla sankcionována za to, že dceru nevystavila těmto škodlivým dopadům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci potvrdil výrok o pokutách a náhradě nákladů řízení státu, ale zrušil ostatní výroky (změnu styku, zrušení dohledu, náklady řízení mezi účastníky) a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka podala ústavní stížnost proti celému rozsudku krajského soudu, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces a rodinného života."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 408/2011-1140","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče, nařídil výkon rozhodnutí o styku uložením pokut matce za čtyři termíny (výroky II a III), zamítl návrh na výkon pro starší termíny, změnil úpravu styku (neupravuje se), zrušil dohled, uložil matce nahradit státu náklady 42 181 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 5. 2017"},{"fileNumber":"70 Co 320/2017-1179","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o pokutách a náhradě nákladů státu (výrok I), zrušil ostatní výroky a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti kasačnímu výroku II rozsudku krajského soudu přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Ústavní stížnost proti výroku II napadeného rozsudku je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), jelikož se jedná o kasační rozhodnutí, kterým se věc vrací k dalšímu řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud svým rozhodnutím o potvrzení pokut a náhrady nákladů řízení státu právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádné extrémní vybočení z výkladových pravidel; odůvodnění je řádné, jasné a logické. Námitky proti nákladům řízení nedosahují ústavní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy ignorovaly důkazy o škodlivosti vynucovaného styku pro nezletilou (znalecký posudek, zprávy psycholožky) a uložily pokuty, ačkoli matka jednala v zájmu dítěte; nákladový výrok je předčasný a nepřezkoumatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. M."],"courtExplanation":"Námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů, které nevykazují extrémní nesoulad ani libovůli."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 2. 3. 2018 č. j. 70 Co 320/2017-1179, a to v jeho výroku I, kterým byly potvrzeny výroky II, III a VII rozsudku okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku II napadeného rozsudku je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, neboť se jedná o kasační rozhodnutí, kterým se věc vrací k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu není extrémně rozporné s důkazy ani svévolné; námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a rodinný život","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky L. M.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1"}}