{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2043.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2043/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2043.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2043-17_1","decision_date":"2018-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účelové navyšování nákladů na opravu vozidla a postoupení pohledávky v systému povinného ručení","legal_sentence":"I. Systém povinného ručení slouží k ochraně poškozených při dopravních nehodách a jeho prostřednictvím mají být likvidovány náklady vynaložené na odstranění vzniklé újmy (materiální a imateriální). Tento systém primárně chrání poškozené, potažmo i viníky nehod, kteří následně nemusí hradit škody zcela z vlastních finančních prostředků. Nelze však připustit, aby byly účelovým navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, které by při poctivém jednání čerpány nebyly. II. Odvolací soud se řádně nezabýval námitkami pojišťovny o parazitování vedlejší účastnice na systému povinného ručení, zejména z hlediska dobrých mravů nezkoumal chování vedlejší účastnice, okolnosti opravy vozidla poškozené, postoupení pohledávky za pojišťovnou, čímž nepřípustně zasáhl do ústavně zaručeného práva pojišťovny na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a do práva podnikat za podmínek stanovených zákonem garantovaného v čl. 26 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1961:§3","40/1961:§427","40/1961:§442","40/1961:§524","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelové navyšování nákladů na opravu vozidla a postoupení pohledávky v systému povinného ručení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při dopravní nehodě vznikla škoda na vozidle poškozené E. J. Stěžovatelka (Česká pojišťovna, a. s.) jako pojistitel z povinného ručení uznala škodu ve výši 18 000 Kč a tuto částku vyplatila."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Autoservis opravil vozidlo poškozené méně kvalitně (s použitím neoriginálních dílů), avšak vyfakturoval částku odpovídající objektivizované škodě (30 927,62 Kč). Stěžovatelka odmítla zaplatit vyfakturovanou částku v plné výši s poukazem na to, že oprava byla provedena méně kvalitně a s nižšími náklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená postoupila neuhrazený rozdíl (12 579 Kč) na vedlejší účastnici (NEHODOVÁ SLUŽBA, s. r. o.), která se následně domáhala zaplacení této částky po stěžovatelce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"131 EC 11/2012-178","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 11. 2016 č. j. 131 EC 11/2012-178 (ve znění doplňujícího usnesení ze dne 28. 11. 2016 č. j. 131 EC 11/2012-180) zamítl žalobu vedlejší účastnice na zaplacení 12 579 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že na opravu vozidla byly použity neoriginální díly nižší hodnoty, proto nemohla poškozené vzniknout škoda v žalované výši a pohledávka nemohla být platně postoupena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 11. 2016"},{"fileNumber":"70 Co 129/2017-206","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 4. 2017 č. j. 70 Co 129/2017-206 změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici 12 579 Kč s příslušenstvím, nahradit náklady řízení před nalézacím i odvolacím soudem ve výši 32 708,80 Kč a zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 6 026,50 Kč. Odvolací soud vycházel z principu objektivizace škody; rozsah škody odpovídá výši nákladů nutných k uvedení vozidla do původního stavu bez ohledu na to, zda a jak bylo vozidlo opravováno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se formalisticky vypořádal s námitkou nemravnosti (parazitování na systému povinného ručení) a nezkoumal okolnosti opravy vozidla a postoupení pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud rozhodl excesivně, když se formalisticky vypořádal s námitkou nemravnosti a nezkoumal okolnosti opravy a postoupení pohledávky, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vedlejší účastnice parazituje na systému povinného ručení, její jednání je v rozporu s dobrými mravy a nepoctivé; odvolací soud tuto námitku bagatelizoval a nezkoumal okolnosti opravy a postoupení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Česká pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se s námitkou vypořádal pouze formalisticky, aniž by zkoumal rozhodné okolnosti, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zasáhl odvolací soud do práva stěžovatelky podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny tím, že jí uložil povinnost plnit nad rámec zákona o povinném ručení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud uložil stěžovatelce povinnost plnit nad rámec zákona, čímž neoprávněně zasáhl do jejího práva podnikat za podmínek stanovených zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelnost věci (částka 12 579 Kč)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Bagatelnost věci nebrání projednání ústavní stížnosti, neboť kauza svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky a dotýká se tisícovek poškozených, škůdců a pojišťoven.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění; soudy jsou povinny toto hledisko zohlednit i při posuzování nároků z povinného ručení mezi profesionály.","regulations":"§ 2 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2017 č.j. 70 Co 129/2017-206, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici 12 579 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou; není nepřípustná. Přes bagatelnost věci (částka 12 579 Kč) Ústavní soud shledal, že kauza svým významem přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky, neboť se dotýká problematiky účelového navyšování nákladů v systému povinného ručení, a proto je přípustná.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se formalisticky vypořádal s námitkou nemravnosti a nezkoumal okolnosti opravy a postoupení pohledávky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelce bylo uloženo plnit nad rámec zákona o povinném ručení.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2, čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude odvolací soud vázán nosnými důvody nálezu; zejména musí znovu přezkoumat chování vedlejší účastnice, okolnosti opravy vozidla, postoupení pohledávky a adekvátně reagovat na námitku parazitování na systému povinného ručení. Ukáže-li se jednání jako nepoctivé, nelze mu poskytnout právní ochranu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2017 č.j. 70 Co 129/2017-206","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017 č. j. 70 Co 129/2017-206 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo podnikat za podmínek stanovených zákonem podle čl. 26 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2017 č.j. 70 Co 129/2017-206","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017 č. j. 70 Co 129/2017-206 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelnost věci nebrání projednání ústavní stížnosti, pokud věc svým významem přesahuje vlastní zájmy stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2043.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2043.17.1"}}