{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2095.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2095/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2095.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2095-18_1","decision_date":"2018-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti poskytování dodatkových informací státním zastupitelstvím v extradičním řízení a proti vyrozumění dohledového státního zastupitelství o neprojednání podnětu","metadata_regulation_keys":["104/2013:§79","104/2013:§193","141/1961:§26","141/1961:§302","141/1961:§125","283/1993:§12d","283/1993:§16a","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti poskytování dodatkových informací státním zastupitelstvím v extradičním řízení a proti vyrozumění dohledového státního zastupitelství o neprojednání podnětu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je stíhán v extradičním řízení před orgány Spojeného království Velké Británie a Severního Irska."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 12. 2017 podal stěžovatel podnět k výkonu dohledu k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, v němž namítal, že Městské státní zastupitelství v Praze poskytlo britským orgánům dodatkové informace podle § 193 odst. 7 zákona o mezinárodní justiční spolupráci, ačkoli tuto pravomoc má pouze soud."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze dne 17. 4. 2018 vyrozumělo stěžovatele, že jeho podnět je obsahově shodný s dřívějšími podněty z let 2015 a 2016, které byly vyhodnoceny jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost proti tomuto vyrozumění a proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 5 a Městského státního zastupitelství v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 VZT 713/2013-630","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Podnět stěžovatele byl vyhodnocen jako obsahově shodný s dřívějšími podněty a nedůvodný.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2018-04-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského státního zastupitelství v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze při poskytování dodatkových informací v extradičním řízení a při vyřizování podnětu stěžovatele došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od dřívějšího usnesení IV.ÚS 1908/16 a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace postrádá materiální ústavněprávní rozměr; české orgány vůči stěžovateli nevystupují mocensky a stěžovatel je pod pravomocí britských orgánů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní státní zastupitelství neprojednalo podnět věcně, neboť jej považovalo za totožný s předchozím, ačkoli obsahoval nové argumenty ohledně postupu ultra vires.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. S."],"courtExplanation":"Z vyrozumění z 11.4.2016 a z nového podnětu samotného je zřejmé, že se vrchní státní zastupitelství s totožně uplatněnými námitkami již dříve zabývalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 17.4.2018 č.j. 1 VZT 713/2013-630","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5 při poskytování dodatkových informací v extradičním řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 5 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na zákonného soudce, právo na spravedlivý proces, právo na osobní svobodu a svobodu pohybu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0017"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal materiální ústavněprávní rozměr namítaného postupu.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 5 a 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na zákonného soudce, právo na spravedlivý proces, právo na osobní svobodu a svobodu pohybu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1908/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka spolupráce při poskytování informací v extradičním řízení byla již vyřešena a Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1908.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1908.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2095.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2095.18.1"}}