{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2123.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2123/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2123.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2123-18_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s dědictvím a restitučními předpisy","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§3","87/1991:§6","99/1963:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s dědictvím a restitučními předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou dědici po Arnoštu Wilhelmovi, prohlášeném za mrtvého ke dni 31. 7. 1945. V dědickém řízení byla v roce 2008 vydána odevzdací listina, na jejímž základě katastrální úřad zapsal stěžovatelům spoluvlastnické podíly k nemovitostem, avšak současně zůstal zapsán i spoluvlastnický podíl 1/3 pro vedlejšího účastníka (město Staňkov), což vedlo k duplicitě a nesmyslnému součtu podílů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Sporný podíl vedlejšího účastníka je odvozován od renunciačního prohlášení JUDr. Otto Wilhelma z roku 1949, jímž se vzdal svého nemovitého majetku, aby mohl vycestovat. JUDr. Otto Wilhelm byl jedním ze sourozenců a dědiců po Arnoštu Wilhelmovi."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení svého vlastnického práva. Okresní soud žalobě vyhověl s tím, že přechod vlastnického práva na stát byl neplatný. Krajský soud to potvrdil, ale Nejvyšší soud rozsudek zrušil a uložil zkoumat, zda žaloba neobchází restituční předpisy."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0017","S0018"],"text":"Po doplnění dokazování Krajský soud žalobu v převážné části zamítl, neboť zjistil, že JUDr. Otto Wilhelm se v 90. letech domáhal vydání sporných nemovitostí v restitučním řízení, avšak neuspěl, protože jeho výzva k vydání tyto nemovitosti nezahrnovala a prekluzivní lhůta marně uplynula. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 19/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatelů na určení vlastnického práva vyhověl; shledal přechod vlastnického práva na stát neplatným.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"22. 7. 2013"},{"fileNumber":"13 Co 474/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 8. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 1211/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; uložil zabývat se otázkou, zda žaloba neobchází restituční předpisy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 1. 2016"},{"fileNumber":"13 Co 474/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl stěžovatelům pouze v marginální části nároku, v převážné části žalobu zamítl; konstatoval, že JUDr. Otto Wilhelm svůj restituční nárok uplatnil, ale neúspěšně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 3. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 4182/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost; ztotožnil se s právním hodnocením odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které žalobu stěžovatelů na určení vlastnického práva zamítly s odůvodněním, že obchází restituční předpisy, porušil právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Obecné soudy správně dovodily, že žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet restituční předpisy (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05). JUDr. Otto Wilhelm, právní předchůdce stěžovatelů, svůj restituční nárok uplatnil, avšak neúspěšně, a prekluzivní lhůta podle § 5 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích marně uplynula. Tento závěr je konečný a nelze jej zpochybňovat prostřednictvím dědického řízení. Princip právní jistoty brání přehodnocování restitučního řízení po 25 letech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jejich vlastnické právo vzniklo na základě pravomocného dědického rozhodnutí a že obecné soudy nezohlednily individuální rozměr věci a nesprávně aplikovaly restituční předpisy, čímž porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Anne Elizabeth Hewel","Eva Maria Malakhoff","Joe Wilhelm"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se nárokem stěžovatelů pečlivě zabývaly, aplikovaly právní úpravu ústavně konformním způsobem a jejich závěry nejsou svévolné. Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Anne Elizabeth Hewel","Eva Maria Malakhoff","Joe Wilhelm"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, č. j. 28 Cdo 4182/2017-359, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2017, č. j. 13 Co 474/2013-290, kterým byla žaloba stěžovatelů v převážné části zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0013","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet restituční předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2123.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2123.18.1"}}