{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2326.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2326/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2326.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2326-16_1","decision_date":"2018-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období do 31. 12. 2006","legal_sentence":"I. Výše náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období let 2002-2006 musí vycházet jako z primárního kritéria z rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným v daném místě a čase a nájemným, kterého mohl dle právní úpravy vlastník dosahovat či kterého skutečně dosahoval. II. Obecné soudy mohou vzít v úvahu i další okolnosti případu, přičemž odchýlení od zásady uvedené sub I musí být založeno na věcných důvodech směřujících ke spravedlivému řešení věci a opřené o přesvědčivou a racionální argumentaci. III. Jestliže Ústavní soud následuje argumentační linii Evropského soudu pro lidská práva ve skutkově a právně shodných případech, není třeba postupu dle § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, třebaže je překonávána dosavadní judikatura Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§696","82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období do 31. 12. 2006","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem domu s bytem 3+1 o výměře 90,5 m2 v Praze-Nuslích, který v období od 1. 6. 2005 do 31. 3. 2006 podléhal regulaci nájemného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal po státu náhrady za nucené omezení vlastnického práva ve výši 116 270 Kč s příslušenstvím, odpovídající rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným za uvedené období."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy aplikovaly metodu výpočtu náhrady podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 367/2012, která jako referenční kritérium použila výši nájemného podle zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Podle této metody činil rozdíl 779 Kč měsíčně, tedy za deset měsíců 7 790 Kč; soudy dospěly k závěru, že nejde o citelný a intenzivní zásah, a žalobu v plném rozsahu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 114/2007-290","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu za omezení vlastnického práva; dospěl k závěru, že rozdíl 779 Kč měsíčně není natolik intenzivním zásahem, aby zakládal nárok na náhradu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 4. 2014"},{"fileNumber":"54 Co 415/2014-323","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho výkladem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 3940/2015-366","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi vycházející z rozsudku sp. zn. 22 Cdo 367/2012.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je metoda stanovení výše náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období do 31. 12. 2006 podle zákona č. 107/2006 Sb. ústavně konformní, zejména zda neporušuje čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0074","S0076","S0078"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí porušila čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť soudy aplikovaly metodu výpočtu náhrady, která byla po rozhodnutích ESLP (Čapský a Jeschkeová, Heldenburgovi) překonána. Metoda dle zákona č. 107/2006 Sb. není ústavně konformní; náhrada by se měla primárně zakládat na rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným a nájemným, které vlastník mohl dosahovat podle právní úpravy nebo skutečně dosahoval. Soudy tím, že žalobu zamítly, fakticky vyloučily nárok na náhradu, což je neakceptovatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nelze aplikovat zákon č. 107/2006 Sb., který v rozhodné době neexistoval, a výši náhrady omezit pozdějším deregulovaným nájemným. Náhrada by měla odpovídat rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným, jak plyne z judikatury ESLP (Čapský a Jeschkeová, Heldenburgovi).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0074","S0076"],"sourceRefs":["S0016","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vladimír Stuchlý, CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele, že metoda dle zákona č. 107/2006 Sb. je po rozhodnutích ESLP překonána a že náhrada by se měla zakládat na rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vladimír Stuchlý, CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně posoudily intenzitu zásahu do vlastnického práva stěžovatele, když dospěly k závěru, že rozdíl 779 Kč měsíčně není natolik citelný, aby zakládal nárok na náhradu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0077"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že soudy nesprávně posoudily intenzitu zásahu, neboť vycházely z nesprávné metody výpočtu náhrady. Samotný zásah (regulace bez zákonného základu) je natolik intenzivní, že zakládá nárok na náhradu. Výše náhrady nemůže být důvodem pro zamítnutí nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vladimír Stuchlý, CSc."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2006 je třeba vycházet z primárního kritéria rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným v daném místě a čase a nájemným, které vlastník mohl podle právní úpravy dosahovat nebo skutečně dosahoval. Odchýlení od tohoto kritéria je možné jen z věcných důvodů směřujících ke spravedlivému řešení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 4. 2014 č. j. 15 C 114/2007-290","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015 č. j. 54 Co 415/2014-323","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016 č. j. 26 Cdo 3940/2015-366","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila vlastnické právo stěžovatele, neboť soudy aplikovaly nesprávnou metodu výpočtu náhrady, která vedla k zamítnutí žaloby, ačkoli zásah do vlastnického práva byl dán.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"Právo na ochranu vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování vycházet z primárního kritéria rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným a nájemným, které vlastník mohl dosahovat podle právní úpravy nebo skutečně dosahoval, a odchýlení musí být řádně odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 4. 2014 č. j. 15 C 114/2007-290, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015 č. j. 54 Co 415/2014-323 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016 č. j. 26 Cdo 3940/2015-366 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnického práva garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 4. 2014 č. j. 15 C 114/2007-290, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015 č. j. 54 Co 415/2014-323 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016 č. j. 26 Cdo 3940/2015-366 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna k náhradě za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3940.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2326.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2326.16.1"}}