{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.233.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 233/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.233.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-233-17_1","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"určení vlastnictví ke zdi; opomenuté důkazy; poučovací povinnost podle § 118a o.s.ř.","legal_sentence":"Pokud civilní soudy, zejména soud prvního stupně, neprovedly stěžovatelem navrhované důkazy, ačkoli jím byly řádně navrženy a odůvodněny, a ani neodůvodnily jejich zamítnutí, došlo k porušení práva na spravedlivý (řádný) proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Jde tedy o tzv. opomenuté důkazy, přičemž tato vada zakládá nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí a jejich protiústavnost.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1025","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§157","99/1963:§118a","99/1963:§118b","1/1994:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení vlastnictví ke zdi; opomenuté důkazy; poučovací povinnost podle § 118a o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel Josef Kopecký je vlastníkem domů č.p. X4 a X5 v Litomyšli, vedlejší účastníci jsou spoluvlastníky sousedního domu č.p. X2. Mezi domy č.p. X5 a X2 stojí nosná zeď."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že zeď je jeho výlučným vlastnictvím, neboť ji nechal postavit (nebo jeho právní předchůdce) v letech 1920 a 1930 na svém pozemku se souhlasem sousedů. Vedlejší účastníci tvrdí, že zeď je společná."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V dřívějším řízení o odstranění stavby (sp. zn. 10 C 106/2006) byla otázka vlastnictví zdi řešena jako předběžná a soudy dospěly k závěru, že zeď je v podílovém spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel podal novou žalobu na určení svého výlučného vlastnictví ke zdi. Navrhoval důkazy: předložení původní stavební dokumentace k domu vedlejších účastníků, geometrické zaměření z roku 2014 a výslech znalce Ing. Dostála."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, aniž by řádně odůvodnil neprovedení navržených důkazů a aniž by stěžovatele poučil podle § 118a o.s.ř. o neunesení důkazního břemene. Odvolací soud a Nejvyšší soud rozhodnutí potvrdily, přičemž Nejvyšší soud odmítl dovolání s tím, že otázka vlastnictví zdi byla řešena v souladu s judikaturou a vady řízení nejsou samostatným dovolacím důvodem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 101/2014-53","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"zamítnuta žaloba na určení vlastnictví ke zdi a rozhodnuto o nákladech řízení","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"3. 11. 2014"},{"fileNumber":"27 Co 79/2015-77","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"potvrzen rozsudek okresního soudu a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"11. 3. 2015"},{"fileNumber":"22 Cdo 3706/2015-96","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"dovolání stěžovatele odmítnuto","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením stěžovatelem navržených důkazů a neodůvodněním jejich zamítnutí (opomenuté důkazy)","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Civilní soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy, ačkoli byly řádně navrženy a odůvodněny, a ani neodůvodnily jejich zamítnutí, čímž porušily čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazů (předložení původní stavební dokumentace, geometrické zaměření, výslech znalce), které soudy neprovedly a jejich zamítnutí neodůvodnily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0007","S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Josef Kopecký"],"courtExplanation":"Soudy neprovedly řádně navržené důkazy a neodůvodnily jejich zamítnutí, čímž došlo k opomenutým důkazům a porušení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Kopecký"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nepoučením stěžovatele podle § 118a o.s.ř. o neunesení důkazního břemene","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Absence poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy soud dospěl k jinému právnímu posouzení a skutkový stav nebyl plně objasněn, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Josef Kopecký"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces Nejvyšším soudem, který odmítl dovolání, aniž by se vypořádal s námitkami porušení základních práv","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nedostál své povinnosti chránit základní práva, když odmítl dovolání s tím, že tvrzené procesní vady nezakládají přípustnost dovolání, aniž by se věcně zabýval ústavněprávními námitkami.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Josef Kopecký"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Pokud soud hodlá věc posoudit jinak, než jak navrhuje účastník, a skutkový stav není plně objasněn, je povinen účastníka poučit podle § 118a odst. 2 o.s.ř.; absence takového poučení porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 118a odst. 2 o.s.ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Neprovedení řádně navržených důkazů a neodůvodnění jejich zamítnutí zakládá opomenuté důkazy a protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 11. 2014 č. j. 5 C 101/2014-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 3. 2015 č. j. 27 Co 79/2015-77","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 č. j. 22 Cdo 3706/2015-96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání) a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy a neodůvodnily jejich zamítnutí, a nepoučily stěžovatele podle § 118a o.s.ř., čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0041","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu ve Svitavách, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 11. 2014 č. j. 5 C 101/2014-53, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 3. 2015 č. j. 27 Co 79/2015-77 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 č. j. 22 Cdo 3706/2015-96 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu ve Svitavách, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 11. 2014 č. j. 5 C 101/2014-53, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 3. 2015 č. j. 27 Co 79/2015-77 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 č. j. 22 Cdo 3706/2015-96 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neprovedení navržených důkazů a neodůvodnění jejich zamítnutí zakládá opomenuté důkazy a protiústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3706.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.233.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.233.17.1"}}