{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2521.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2521/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2521.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2521-18_1","decision_date":"2018-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum vyrozumění státních zastupitelství o výsledku dozoru nad postupem Vězeňské služby při výkonu vazby, zejména ohledně prodlení s informováním o ustanoveném obhájci","metadata_regulation_keys":["283/1993:§12d","293/1993:§29","2/1993:čl40","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum vyrozumění státních zastupitelství o výsledku dozoru nad postupem Vězeňské služby při výkonu vazby, zejména ohledně prodlení s informováním o ustanoveném obhájci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 19. 12. 2017 vzat do vazby na základě usnesení Městského soudu v Brně. Téhož dne mu byl ustanoven obhájce Mgr. Michal Zahuta."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Opatření o ustanovení obhájce bylo doručeno Vězeňské službě až dne 27. 12. 2017; následujícího dne byl stěžovatel informován o jménu a kontaktu na obhájce. Do té doby neměl stěžovatel žádné informace o svém obhájci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal Vězeňskou službu o umožnění porady s obhájcem a podával stížnosti k různým orgánům. Spojení na obhájce obdržel 29. 12. 2017, porada proběhla 2. 1. 2018."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"K podnětu stěžovatele Krajské státní zastupitelství v Brně prošetřilo postup Vězeňské služby a shledalo jej bezchybným. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci tento závěr potvrdilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KDV 502/2018-16","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že postup Vězeňské služby byl v souladu s právními předpisy; stěžovatel byl přijat do vazby na základě písemného příkazu soudu a o ustanoveném obhájci byl informován následující den po doručení opatření vězeňské službě.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"2018-03-05"},{"fileNumber":"VDV 401/2018-7","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení postupu a závěrů Krajského státního zastupitelství v Brně jako správných.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"2018-05-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyrozumění státních zastupitelství o výsledku dozoru, která neshledala pochybení Vězeňské služby, porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces, právní pomoc a obhajobu podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru o zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti, neboť shledal, že jak dozorové Krajské státní zastupitelství, tak orgán dohledu (Vrchní státní zastupitelství) věnovaly prošetření stížnosti stěžovatele náležitou pozornost a o svých zjištěních a hodnocení postupu Vězeňské služby stěžovatele přiměřeným způsobem informovaly. Stěžovatel neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že v jím označeném časovém rozmezí byly vůči němu činěny právní úkony, u kterých byla nezbytně nutná přítomnost ustanoveného obhájce, resp. že by absence obhájce u těchto úkonů představovala porušení zákonných norem v takovém rozsahu, že byla zasažena sama podstata ústavní garance práva na obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že od 19. 12. 2017 do 29. 12. 2017 neměl přístup k právní pomoci ustanoveného obhájce, čímž došlo k porušení jeho práva na obhajobu. Státní zastupitelství tuto skutečnost přehlédla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dočasná nemožnost kontaktu s obhájcem sama o sobě neznamená porušení práva na obhajobu, neboť v daném časovém rozmezí nebyly činěny právní úkony vyžadující přítomnost obhájce. Státní zastupitelství věnovala prošetření náležitou pozornost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné pochyby stěžovatele o datu doručení opatření soudu o ustanovení obhájce Vězeňské službě mohou zvrátit zjištění učiněná státními zastupitelstvími.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel zpochybnil termín doručení opatření soudu o ustanovení obhájce Vězeňské službě dne 27. 12. 2017. Jeho pochyby, formulované zcela obecně, nebyly s to zvrátit zjištění, která v tomto směru učinilo Krajské státní zastupitelství (a shodně s ním i orgány Vězeňské služby), neboť stěžovatel v ústavní stížnosti neuvedl jediný relevantní argument, na kterém zakládal svoje tvrzení, že tomu bylo jinak.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 5. 3. 2018 č. j. KDV 502/2018-16 o výsledku přezkumu postupu Vězeňské služby při výkonu vazby stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 22. 5. 2018 č. j. VDV 401/2018-7, kterým bylo potvrzeno vyrozumění Krajského státního zastupitelství.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená vyrozumění byla vydána v souladu s ústavním pořádkem a stěžovatel neuvedl žádné relevantní argumenty, které by zpochybnily zjištění státních zastupitelství.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rovinu námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces, právní pomoc a obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 28/12","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem Listiny a Úmluvy není garantovat práva teoretická či iluzorní, ale práva skutečná a účinná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.28.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.28.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2521.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2521.18.1"}}