{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2584.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2584/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2584.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2584-18_1","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces a autonomie vůle v důsledku neprovedení znaleckého posudku a nesprávného hodnocení důkazů ohledně víceprací u smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a","40/1964:§40","513/1991:§267","513/1991:§373","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces a autonomie vůle v důsledku neprovedení znaleckého posudku a nesprávného hodnocení důkazů ohledně víceprací u smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 2. 2013 uzavřela stěžovatelka jako zhotovitelka s vedlejší účastnicí jako objednatelkou smlouvu o dílo na provedení elektroinstalace za cenu 13 070 000 Kč. Smlouva v čl. 8 bod 8.2 vyžadovala písemnou formu pro jakékoli změny nebo doplňky."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka provedla dílo a fakturovala celkovou částku, z níž zůstala neuhrazena částka 1 599 356 Kč. Dále uplatnila nárok na zaplacení 718 414,75 Kč za tzv. vícepráce spočívající v úpravách rozvaděčů nad rámec zadávací dokumentace, které měly být provedeny na pokyn objednatelky."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Vedlejší účastnice popřela, že by si vícepráce objednala nebo s nimi souhlasila. Stěžovatelka tvrdila, že změny byly dohodnuty e-mailovou komunikací a že jde o změnu smlouvy, která je relativně neplatná pro nedodržení písemné formy."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Okresní soud zamítl návrh na provedení znaleckého posudku z oboru elektrotechniky s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala, že by změny byly v souladu s přáním objednatelky nebo že šlo o změnu smlouvy. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že stěžovatelka neprokázala uzavření dohody o změně předmětu díla v jakékoli formě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"116 C 8/2015-702","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě na zaplacení 1 599 356 Kč s příslušenstvím (výrok I) a zamítl žalobu ohledně částky 1 066 056,15 Kč s příslušenstvím (výrok II), včetně sporné částky 718 414,75 Kč za vícepráce. Soud konstatoval, že stěžovatelka neprokázala objednání víceprací ani uzavření změny smlouvy.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"26. 1. 2017"},{"fileNumber":"47 Co 101/2017-766","sourceRefs":["S0007","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a v napadené části výroku II (zamítnutí 718 414,75 Kč). Odvolací soud zkoumal vůli stran a dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala akceptaci víceprací.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 6. 2017"},{"fileNumber":"32 Cdo 162/2018-796","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl zčásti pro vady a zčásti pro nepřípustnost. Uvedl, že otázka předestřená dovolatelkou nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť odvolací soud neuzavřel, že by nedošlo k písemné změně, ale že nebyla prokázána shoda oferty a akceptace v jakékoli formě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením znaleckého posudku k otázce, zda změny rozvaděčů byly nad rámec původního zadání, došlo k opomenutí důkazu a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení znaleckého posudku bylo opomenutím důkazu v ústavněprávním smyslu. Soudy se s námitkami stěžovatelky vypořádaly, jejich závěry jsou logické a podložené důkazy. Stěžovatelka neprokázala skutkový základ pro potřebu znaleckého posudku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla znalecký posudek z oboru elektrotechniky, který měl objasnit, zda požadavky na úpravu rozvaděčů byly nad rámec původního zadání. Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala, že by změny byly v souladu s přáním žalované. Stěžovatelka poukázala na nálezy II. ÚS 252/99 a I. ÚS 2121/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. M. ELEKTRO s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že soud prvního stupně neměl důvod navrhovat znalecký posudek, protože stěžovatelka neprokázala, že z e-mailové komunikace docházelo k upřesňování položek. Stěžovatelka sama mohla důkazy předkládat. Závěr soudu nebyl v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. M. ELEKTRO s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů a skutkové závěry soudů o neprokázání dohody o změně díla jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a zákazu libovůle.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný protiústavní exces. Závěry soudů jsou jednotlivě i ve svém souhrnu logické a snadno odvoditelné z provedených důkazů. Stěžovatelce se nepodařilo prokázat, že by si žalovaná sporné vícepráce objednala a jejich rozsah odsouhlasila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. M. ELEKTRO s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek písemné formy pro změny smlouvy a aplikace relativní neplatnosti bez zohlednění autonomie vůle stran porušily princip pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a právo na svobodné jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Soudy se zabývaly vůlí stran a z provedených důkazů (e-mailová korespondence, výpovědi svědků) nevyšlo najevo, že by žalovaná s vícepracemi souhlasila. Bez prokázání dohody není důvod zkoumat formu či neplatnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. M. ELEKTRO s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro vady a nepřípustnost představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup dovolacího soudu byl protiústavní. Dovolací soud se zabýval otázkou, zda předestřená otázka byla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a dospěl k závěru, že nebyla. Tento závěr není v extrémním rozporu s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka S. M. ELEKTRO s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2018 č. j. 32 Cdo 162/2018-796","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2017 č. j. 47 Co 101/2017-766","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 1. 2017 č. j. 116 C 8/2015-702","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Princip pacta sunt servanda a autonomie vůle"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy se zabývaly otázkou dohody o změně a neshledaly ji; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Princip pacta sunt servanda a autonomie vůle (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Postup dovolacího soudu nebyl shledán protiústavním; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 4 Ústavy, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost S. M. ELEKTRO s. r. o. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2018 č. j. 32 Cdo 162/2018-796, výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2017 č. j. 47 Co 101/2017-766 a výroku II rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 1. 2017 č. j. 116 C 8/2015-702","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 252/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka poukázala na tento nález na podporu nutnosti přibrat znalce k objasnění odborných otázek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.252.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.252.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2584.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2584.18.1"}}