{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2607.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2607/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2607.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2607-17_1","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s návrhem stěžovatelky na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie dovolacím soudem","legal_sentence":"Z judikatury Ústavního soudu [např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2673/14 ze dne 2. 2. 2016 (v SbNU nepublikováno, dostupné stejně jako ostatní rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz), nález sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 11. 9. 2012 (N 154/66 SbNU 311), nález sp. zn. II. ÚS 1009/08 ze dne 8. 1. 2009 (N 6/52 SbNU 57), nález sp. zn. II. ÚS 4255/16 ze dne 26. 9. 2017 (N 181/86 SbNU 869), usnesení sp. zn. IV. ÚS 2435/07 ze dne 11. 3. 2008 (v SbNU nepublikováno)] jednoznačně vyplývá povinnost soudu vypořádat se v odůvodnění rozhodnutí s návrhem účastníka řízení na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské Unie. Tuto povinnost nelze nahradit tvrzením uvedeným až ve vyjádření k ústavní stížnosti, že se jednalo o případ, kdy je podle doktríny acte clair \"správná interpretace ustanovení komunitárního práva tak zřejmá, že není prostoru pro rozumnou pochybnost o tom, jak má být otázka, která v řízení vyvstala, zodpovězena\" (283/81 CILFIT), a položení předběžné otázky tudíž nebylo nezbytné. Pochybením Nejvyššího soudu, který se argumentací stěžovatelky týkající se předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské Unie vůbec nezabýval a v tomto směru své rozhodnutí nijak neodůvodnil, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces chráněného čl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243d","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s návrhem stěžovatelky na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie dovolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (International Property Invest) měla vůči vedlejšímu účastníkovi (Atos IT Solutions) pohledávku přiznanou rozsudky Knížecího zemského soudu ve Vaduzu (Lichtenštejnsko)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě těchto rozsudků byl Okresním soudem ve Floridsdorfu (Rakousko) nařízen výkon rozhodnutí (exekuce) proti vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na prohlášení vykonatelnosti tohoto rakouského rozhodnutí o nařízení exekuce na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 a následně Městský soud v Praze návrhu vyhověly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud na dovolání vedlejšího účastníka usnesení odvolacího soudu změnil a návrh zamítl s odůvodněním, že rozhodnutí o nařízení exekuce není rozhodnutím ve smyslu čl. 32 Nařízení Brusel I."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 EXE 1004/2015-6","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"prohlásil rozhodnutí Okresního soudu ve Floridsdorfu ze dne 14. 11. 2014 sp. zn. 12 E 1396/14g-2 za vykonatelné na území České republiky","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 2. 2016"},{"fileNumber":"12 Co 156/2016-98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 776/2017-186","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"změnil rozhodnutí odvolacího soudu a návrh na prohlášení vykonatelnosti zamítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádal s jejím návrhem na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud v odůvodnění napadeného usnesení nijak nereagoval na návrh stěžovatelky na předložení předběžné otázky SDEU, ačkoliv byl povinen se s tímto návrhem vypořádat. Toto opomenutí představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla předložení předběžné otázky SDEU, Nejvyšší soud se k tomu nevyjádřil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s návrhem v odůvodnění nevypořádal, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že změnil rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by ji informoval o změně právního názoru a umožnil jí se vyjádřit.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka byla seznámena s argumentací dovolání a měla možnost se vyjádřit. Nejvyšší soud nepostupoval překvapivě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017 č. j. 20 Cdo 776/2017-186","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevypořádal s návrhem stěžovatelky na předložení předběžné otázky SDEU.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen se v novém řízení vypořádat s návrhem stěžovatelky na předložení předběžné otázky SDEU a řádně odůvodnit své závěry.","Nejvyšší soud se musí vypořádat s námitkou stěžovatelky, proč za vykonatelný titul není považován výrok o rakouských nákladech řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017 č. j. 20 Cdo 776/2017-186","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2017 č. j. 20 Cdo 776/2017-186 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017 č. j. 20 Cdo 776/2017-186","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2017 č. j. 20 Cdo 776/2017-186 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2435/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"porušením práva na spravedlivý proces by mohl být fakt, že by se soud s návrhem na předložení předběžné otázky nevypořádal","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2435.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2435.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2607.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2607.17.1"}}