{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2611.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2611/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2611.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2611-18_1","decision_date":"2018-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků jako výnosů z trestné činnosti a jeho přezkum v přípravném řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§79f","40/2009:§216","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků jako výnosů z trestné činnosti a jeho přezkum v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 18. ledna 2018 zajistil peněžní prostředky do výše 206.692 EUR na účtu společnosti XX a 19.197,59 EUR na účtu společnosti XY jako výnosy z trestné činnosti v trestní věci vedené proti podezřelé V. L. pro legalizaci výnosů z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka WH Group LTD, právní nástupkyně společnosti XX, podala dne 26. dubna 2018 návrh na zrušení zajištění peněžních prostředků do výše 206.692 EUR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 návrh zamítl usnesením ze dne 22. května 2018 s odůvodněním, že důvody zajištění trvají."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. června 2018."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-20381-6/TČ-2018-000097","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zajištění peněžních prostředků do výše 206.692 EUR na účtu společnosti XX a 19.197,59 EUR na účtu společnosti XY jako výnosů z trestné činnosti podle § 79a odst. 1 tr. ř.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, odbor hospodářské kriminality, 7. oddělení","decisionDate":"2018-01-18"},{"fileNumber":"1 ZN 199/2018-35","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na zrušení zajištění peněžních prostředků podle § 79f odst. 3 tr. ř.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 7","decisionDate":"2018-05-22"},{"fileNumber":"44 Nt 1809/2018-24","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení státního zástupce o zamítnutí návrhu na zrušení zajištění podle § 146a odst. 1, § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2018-06-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků a následné rozhodnutí o zamítnutí návrhu na jeho zrušení porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí splňují požadavky proporcionality a nevykazují znaky svévole. Zajištění bylo provedeno na základě zákona, příslušným orgánem a není v extrémním rozporu se skutkovým stavem. Délka zajištění dosud není nepřiměřená. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že napadená rozhodnutí jsou v extrémním rozporu se skutkovým stavem, neboť orgány činné v trestním řízení se nevypořádaly s jejím argumentem, že podezřelá V. L. byla zaměstnankyní stěžovatelky a neměla materiální zájem na spolupráci s obviněným P. A. Dále namítá, že zajištění trvá nepřiměřeně dlouho a dochází k průtahům v řízení, což znemožňuje její podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["WH Group LTD"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje argument o nemožnosti spolupráce za nepřesvědčivý vzhledem k možnostem komunikace na dálku a považuje délku zajištění za přiměřenou vzhledem k závažnosti trestné činnosti a zahraničnímu prvku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["WH Group LTD"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn zasahovat do přípravného řízení v trestním procesu a jaký je rozsah jeho přezkumu zajišťovacích opatření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0019"],"text":"Ústavní soud připomíná, že jeho kasační intervence do přípravného řízení je možná pouze při nejextrémnějších excesech, které jsou výrazem svévole. Posuzování oprávněnosti zajišťovacích prostředků je především úkolem orgánů činných v trestním řízení. Zajištění majetku je dočasné opatření, které musí být přiměřené a nesmí trvat nepřiměřeně dlouho.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR o zajištění peněžních prostředků ze dne 18. 1. 2018","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 o zamítnutí stížnosti ze dne 7. 6. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke kasačnímu zásahu, neboť napadená rozhodnutí nevykazují protiústavnost; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3502/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační pravomoc Ústavního soudu se může projevit teprve tehdy, byly-li v řízení porušeny ústavní procesní principy či jsou-li závěry v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2611.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2611.18.1"}}