{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2663.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2663/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2663.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2663-18_1","decision_date":"2018-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příspěvek na úhradu potřeb dítěte umístěného v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc","legal_sentence":"Zařízení poskytující okamžitou pomoc ohroženým dětem neporušuje čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , podle kterého nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá, když rodiči vyměří příspěvek na úhradu potřeb dítěte podle § 42b zákona č. 359/1999 Sb. , o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"ZSPOD\") i za dobu nezákonného pobytu dítěte v tomto zařízení. Pro vyměření příspěvku je podstatné, zda existoval právní důvod vyjmenovaný v § 42b ZSPOD v době umístění dítěte vyžadujícího okamžitou pomoc do určeného zařízení; není rozhodné, že právní důvod později odpadl. Je v souladu se smyslem a účelem umístění dětí podle § 42 ZSPOD, kterým je ochrana dětí vyžadujících okamžitou pomoc, vyměří-li zařízení příspěvek na úhradu potřeb dítěte za celou dobu jeho faktického pobytu v zařízení.","metadata_regulation_keys":["359/1999:§42b","359/1999:§42","82/1998","99/1963:§229","99/1963:§202","99/1963:§218","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příspěvek na úhradu potřeb dítěte umístěného v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) měla dvě nezletilé děti umístěné v zařízení vedlejší účastnice (Dětský domov S.) na základě předběžného opatření, které pozbylo účinnosti dne 28. 2. 2016. Děti však v zařízení pobývaly až do 18. 3. 2016, tedy po dobu 19 dnů bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za toto období (29. 2. 2016 – 18. 3. 2016) vyměřila ředitelka zařízení stěžovatelce příspěvek na úhradu pobytu a péče ve výši 1 698 Kč podle § 42b zákona o sociálně-právní ochraně dětí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala soudního přezkumu, neboť měla za to, že po zániku předběžného opatření není právní důvod pro ukládání příspěvku. Okresní soud v Pelhřimově její žalobu zamítl rozsudkem ze dne 23. 6. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podala stěžovatelka odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 5. 12. 2017 odmítl pro nepřípustnost podle § 202 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka následně podala žalobu pro zmatečnost proti tomuto usnesení, kterou krajský soud zamítl usnesením ze dne 29. 5. 2018."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 67/2017-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky na nahrazení rozhodnutí o příspěvku zamítnuta.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"23. 6. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 425/2017-84","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozsudku okresního soudu odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"5. 12. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 425/2017-130","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení krajského soudu zamítnuta.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"29. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti z hlediska včasnosti a vyčerpání opravných prostředků v souvislosti s podáním žaloby pro zmatečnost na základě nesprávného poučení o přípustnosti odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost včasnou a přípustnou, neboť by bylo přepjatým formalismem trvat na vyčerpání dalších opravných prostředků vzhledem k tomu, že stěžovatelka podala odvolání a žalobu pro zmatečnost pouze na základě nesprávného poučení soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení příspěvku na úhradu pobytu a péče o dítě v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc za období po zániku právního důvodu umístění (po uplynutí účinnosti předběžného opatření) porušuje čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny (zásadu, že povinnosti lze ukládat jen na základě zákona).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Příspěvek podle § 42b ZSPOD je soukromoprávní povahy a jeho účelem je pokrytí nákladů na péči o dítě. Skutečnost, že právní důvod umístění pozbyl účinnosti, nezbavuje rodiče povinnosti hradit příspěvek za období, kdy dítě v zařízení fakticky pobývalo a byla mu poskytována péče. Zařízení nemělo možnost děti propustit, a proto nelze dovozovat, že by uložení příspěvku bylo v rozporu se zákonem. Okresní soud se s námitkami stěžovatelky vypořádal dostatečně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 42b ZSPOD lze příspěvek uložit pouze za pobyt dítěte umístěného na základě rozhodnutí soudu nebo žádosti obecního úřadu; po 28. 2. 2016 děti v zařízení pobývaly bez právního důvodu, a proto není zákonný podklad pro uložení příspěvku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["K. F."],"courtExplanation":"Příspěvek je soukromoprávní povahy a představuje plnění vyživovací povinnosti; rozhodující je faktický pobyt a poskytnutí péče, nikoli právní důvod umístění. Smyslem § 42b ZSPOD je zajistit úhradu nákladů na péči o dítě, a to i v případě, že se právní důvod umístění následně změní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["K. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Příspěvek na úhradu pobytu a péče lze uložit rodiči i za období, kdy dítě pobývalo v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc po zániku právního důvodu umístění (např. po uplynutí účinnosti předběžného opatření), pokud bylo dítěti fakticky poskytována péče a zařízení nemohlo dítě propustit z důvodu ochrany jeho zájmů.","regulations":"§ 42b zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 23. 6. 2017 č. j. 1 C 67/2017-62, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na nahrazení rozhodnutí o příspěvku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 5. 12. 2017 č. j. 15 Co 425/2017-84, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 5. 2018 č. j. 15 Co 425/2017-130, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zákaz ukládání povinností bez zákonného podkladu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost včasnou a přípustnou, neboť by bylo přepjatým formalismem trvat na vyčerpání dalších opravných prostředků vzhledem k tomu, že stěžovatelka podala odvolání a žalobu pro zmatečnost pouze na základě nesprávného poučení soudu.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1156/08","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecné pravidlo, že před podáním ústavní stížnosti z důvodu tvrzené zmatečnostní vady je třeba vyčerpat opravné prostředky v řízení o žalobě pro zmatečnost, se neuplatní, pokud stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost pouze na základě nesprávného poučení soudu o přípustnosti odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1156.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1156.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2663.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2663.18.1"}}