{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2728.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2728/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2728.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2728-17_1","decision_date":"2018-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nejednotnost rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčí doložky a s ní souvisejícím nákladům exekučního řízení při zastavení exekuce","legal_sentence":"I. Jestliže soudní exekutor či exekuční soud dospějí k závěru, že náklady exekuce a exekučního řízení má nést povinný (v situaci, kdy exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu, že exekuční titul byl vydán na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky a návrh na nařízení exekuce byl podán po sjednocení rozhodovací praxe obecných soudů stran této otázky), pak je třeba, aby tento svůj závěr - odklánějící se od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu i Nejvyššího soudu - dostatečně fundovaně podložili. Neučiní-li tak, resp. založí-li svoji argumentaci na poukazech na nepřiléhavou rozhodovací praxi Ústavního soudu či Nejvyššího soudu, poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu a na spravedlivý proces, jehož integrální součástí jsou i principy předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany oprávněné důvěry v právo. II. Chtějí-li soudní exekutor či exekuční soud užít moderačního práva, které jim poskytuje § 150 o. s. ř. , nelze se spokojit s pouhým odkazem na pasivitu jednoho z účastníků řízení, musejí tak učinit při zohlednění všech relevantních skutkových okolností dané věci. K těm patří i fakt, že oprávněný si měl být (s ohledem na své postavení profesionála v oblasti poskytování úvěrů) vědom toho, že od počátku v exekučním řízení uplatňuje nezpůsobilý exekuční titul, a tento protiprávní stav nadále vědomě udržoval.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nejednotnost rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčí doložky a s ní souvisejícím nákladům exekučního řízení při zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 26. srpna 2009 uzavřel Dušan Růžička s vedlejší účastnicí (PROFI CREDIT Czech, a.s.) smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 41 000 Kč; stěžovatelka (Blanka Sokolovičová) vystupovala jako spoludlužník a aval z blankosměnky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodčím nálezem ze dne 13. ledna 2011, vydaným rozhodcem JUDr. Jiřím Kolaříkem na základě rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě, byla stěžovatelka zavázána zaplatit vedlejší účastnici směnečnou sumu 162 355 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. července 2011 podala vedlejší účastnice návrh na nařízení exekuce; Okresní soud v Trutnově exekuci nařídil usnesením ze dne 18. srpna 2011 a provedením pověřil soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 4. dubna 2017 podala stěžovatelka návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná, a proto rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem; vedlejší účastnice s návrhem souhlasila."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 21. dubna 2017 exekuci zastavil (výrok I), ale stěžovatelce uložil uhradit náklady exekuce ve výši 14 757,50 Kč (výrok II) a nepřiznal jí náhradu nákladů řízení (výrok III); Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 EXE 2664/2011-7","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné a provedením pověřil soudního exekutora.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"2011-08-18"},{"fileNumber":"094 EX 02842/11-059","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I), uložil povinné uhradit náklady exekuce 14 757,50 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok III).","court":"Soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, Exekutorský úřad Plzeň-město","decisionDate":"2017-04-21"},{"fileNumber":"20 Co 139/2017-71","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-06-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech exekuce a řízení, která uložila povinnost stěžovatelce, přestože oprávněná měla v době podání návrhu na exekuci (po 11. 5. 2011) vědět o nezpůsobilosti exekučního titulu pro neplatnost rozhodčí doložky, porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud a soudní exekutor se bez přesvědčivého odůvodnění odchýlili od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (usnesení 21 Cdo 402/2014) a vlastní nálezové judikatury (I. ÚS 1274/16, I. ÚS 1707/17), čímž porušili princip předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany oprávněné důvěry v právo, což je součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tím došlo i k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že oprávněná měla již od 11. 5. 2011 (usnesení NS 31 Cdo 1945/2010) vědět, že rozhodčí doložka je neplatná, a proto zavinila zastavení exekuce; měla nést náklady. Odkázala na usnesení NS 21 Cdo 402/2014 a nález ÚS I. ÚS 1274/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0061"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Blanka Sokolovičová (stěžovatelka, povinná)"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že rozhodným okamžikem je 11. 5. 2011, a že oprávněná nezachovala potřebnou pečlivost; proto závěr o jejím nezavinění neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Blanka Sokolovičová (stěžovatelka, povinná)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. (moderace náhrady nákladů) byla v dané věci řádně odůvodněna, zejména s ohledem na pasivitu stěžovatelky a postavení oprávněné jako profesionála.","sourceRefs":["S0019","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud shledal, že nedostatečné odůvodnění aplikace § 150 o. s. ř. a nezohlednění všech relevantních okolností (zejména postavení oprávněné jako profesionála a jejího vědomí o nezpůsobilosti titulu) představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Blanka Sokolovičová (stěžovatelka, povinná)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2017 č. j. 20 Co 139/2017-71","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla ze dne 21. 4. 2017 č. j. 094 EX 02842/11-059, výroky II a III","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek a pokojně užívat majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a soudní exekutor se bez řádného odůvodnění odchýlili od ustálené judikatury, čímž porušili princip předvídatelnosti a ochrany oprávněné důvěry v právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces byla stěžovatelka neoprávněně zatížena náklady exekuce a řízení, což zasáhlo do jejího majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Soudní exekutor a Krajský soud v Hradci Králové jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že náklady exekuce a řízení nemohou být uloženy stěžovatelce, pokud oprávněná měla v době podání návrhu na exekuci (po 11. 5. 2011) vědět o nezpůsobilosti exekučního titulu; při novém rozhodování musí zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně postavení oprávněné jako profesionála."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2017 č. j. 20 Co 139/2017-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2017 č. j. 20 Co 139/2017-71 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení soudního exekutora ze dne 21. 4. 2017 č. j. 094 EX 02842/11-059, výroky II a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla ze dne 21. 4. 2017 č. j. 094 EX 02842/11-059, ve výrocích II a III, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010 (usnesení Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodný okamžik pro sjednocení judikatury k neplatnosti rozhodčích doložek; od 11. 5. 2011 je zřejmé, že neurčité rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách jsou neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2728.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2728.17.1"}}