{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.275.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 275/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.275.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-275-18_1","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§36","141/1961:§2","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2012 uznán vinným zločinem loupeže a přečinem podvodu a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 11. 9. 2012 částečně zrušil výrok o trestu a náhradě škody a uložil stěžovateli úhrnný trest odnětí svobody v délce 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2013 odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 15. 1. 2017 návrh na povolení obnovy řízení, který Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 5. 2017 zamítl; stížnost proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2017 zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 T 6/2012-649","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem loupeže a přečinem podvodu, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, zařazen do věznice s ostrahou, zavázán k náhradě škody.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 6. 2012"},{"fileNumber":"4 To 50/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o trestu a náhradě škody; nově uložil úhrnný trest odnětí svobody v délce 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a změnil výrok o náhradě škody.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 9. 2012"},{"fileNumber":"7 Tdo 1566/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"16. 1. 2013"},{"fileNumber":"39 T 6/2012-792","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 5. 2017"},{"fileNumber":"4 To 52/2017-802","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na povolení obnovy řízení došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že stěžovatel neuvedl žádné nové skutečnosti nebo důkazy, které by mohly odůvodnit obnovu řízení. Postup a úvahy soudů jsou logické a ústavně konformní, nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly zásadní důkazy navrhované stěžovatelem a nedostatečně odůvodnily zamítnutí návrhu; rozhodnutí jsou projevem libovůle a excesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Soudy se návrhem řádně zabývaly, svá rozhodnutí logicky a přezkoumatelně odůvodnily; stěžovatel nepředložil nové skutečnosti či důkazy, pouze opakoval námitky z předchozího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny (neustanovení obhájce v původním řízení) je relevantní pro řízení o obnově řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka neustanovení obhájce v původním řízení není v řízení o obnově řízení relevantní, neboť k nápravě slouží jiný mimořádný opravný prostředek. V řízení o obnově byl stěžovatel řádně zastoupen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pro rozhodování o obnově řízení jsou významné takové skutečnosti nebo důkazní prostředky, kterými jsou zpochybňovány usvědčující důkazy provedené v původním řízení. Hodnocení předložených důkazů nesmí přesahovat rámec zjištění, zda je pravděpodobné, že tvrzená skutečnost či nový důkaz sám, anebo ve spojení s již provedeným dokazováním, by mohl přivodit změnu rozhodnutí. Novotou mohou být i změněné skutečnosti, které sice byly v původním řízení dokazovány, ale se zcela jiným výsledkem.","regulations":"§ 278 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2017 č. j. 39 T 6/2012-792 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2017 č. j. 4 To 52/2017-802 o zamítnutí stížnosti proti usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 608/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem řízení o návrhu na povolení obnovy řízení není přezkoumat zákonnost původního rozhodnutí, ale posoudit nezbytnost odstranit možné nedostatky dané neznalostí určitých skutečností v původním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.275.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.275.18.1"}}