{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2881.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2881/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2881.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2881-17_1","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","legal_sentence":"Právo soudního exekutora na náhradu nákladů při souběhu exekučního a insolvenčního řízení je nutné posuzovat ve shodě s judikaturou Ústavního soudu, podle níž se účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení. Rozhodnutí krajského soudu, jehož odůvodnění je založeno výhradně na právním závěru vysloveném v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3182/2014 , které Ústavní soud ve svých předchozích rozhodnutích shledal neústavním a které ani neobsahuje další argumenty ve prospěch právního názoru, podle něhož povinní nemusí hradit exekutorovi náklady exekuce, nelze považovat za přesvědčivé a odpovídající právu na spravedlivý (řádný) proces.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§87","182/2006:§414","182/2006:§5","99/1963:§268","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor vedl exekuci proti povinným Ludvíku a Marii Turkovým. Usnesením ze dne 23. 8. 2017 zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a rozhodl o nákladech řízení tak, že se mu vůči povinným přiznává náhrada nákladů exekuce ve výši 21 420,42 Kč, přičemž tato částka již byla vymožena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání povinných změnil nákladový výrok tak, že se soudnímu exekutorovi náhrada nákladů řízení nepřiznává. Důvodem bylo, že k zastavení exekuce došlo v důsledku splnění oddlužení povinných v insolvenčním řízení a osvobození od placení pohledávek podle § 414 insolvenčního zákona. Odvolací soud vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, podle něhož je soudní exekutor povinen přihlásit náklady exekuce do insolvenčního řízení a osvobození se vztahuje i na jeho pohledávku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí, neboť jeho pohledávka na nákladech exekuce byla již před podáním insolvenčního návrhu částečně uspokojena srážkami z důchodů povinných, a proto v rozsahu uspokojení již nebyl věřitelem v insolvenčním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"099 EX 2781/10-157","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce a přiznání náhrady nákladů exekuce stěžovateli ve výši 21 420,42 Kč.","court":"Soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 1","decisionDate":"23. 8. 2017"},{"fileNumber":"12 Co 630/2016-181","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna nákladového výroku: soudnímu exekutorovi se náhrada nákladů řízení nepřiznává; ve zbytku potvrzeno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který při rozhodování o nákladech exekuce vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, aniž by zohlednil judikaturu Ústavního soudu, která toto usnesení označila za protiústavní, a aniž by se řádně vypořádal s argumentací stěžovatele, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, které Ústavní soud ve své judikatuře (např. sp. zn. IV. ÚS 378/16) označil za protiústavní. Tím, že se neřídil závaznou judikaturou Ústavního soudu a neposoudil věc ve světle této judikatury, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že náklady exekuce, včetně odměny exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení, a soudy jsou povinny postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho pohledávka na nákladech exekuce byla již před podáním insolvenčního návrhu částečně uspokojena srážkami z důchodů povinných, a proto v rozsahu uspokojení již nebyl věřitelem v insolvenčním řízení, a neměl tak povinnost přihlašovat svou pohledávku do insolvenčního řízení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ivo Luhan, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud argumentaci stěžovatele rekapituloval, avšak své rozhodnutí založil na jiném důvodu – na rozporu napadeného rozhodnutí s vlastní judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ivo Luhan, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Náklady exekuce, včetně odměny exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení; soudní exekutor je povinen vydat insolvenčnímu správci vymožené plnění až po odpočtu nákladů exekuce.","regulations":"§ 46 odst. 7 exekučního řádu, § 5 písm. a) a b) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2017 č. j. 12 Co 630/2016-181, kterým byl změněn nákladový výrok usnesení soudního exekutora tak, že se stěžovateli nepřiznává náhrada nákladů exekučního řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, kterou Ústavní soud již dříve označil za protiústavní, a neřídil se závaznou judikaturou Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se porušením čl. 11 Listiny samostatně nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit odvolání povinných ve světle judikatury Ústavního soudu, zejména nálezů sp. zn. IV. ÚS 378/16 a navazujících, a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že náklady exekuce se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2017 č. j. 12 Co 630/2016-181","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2017 č. j. 12 Co 630/2016-181 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2017 č. j. 12 Co 630/2016-181","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 7. 2017 č. j. 12 Co 630/2016-181 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 378/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady exekuce, včetně odměny exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení; soudní exekutor je povinen vydat insolvenčnímu správci vymožené plnění až po odpočtu nákladů exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2881.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.2881.17.1"}}