{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3-18_1","decision_date":"2018-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu při transformaci zaměstnavatele","legal_sentence":"Není v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , poskytne-li soud zaměstnanci, který je v posuzovaném pracovněprávním vztahu v postavení slabší strany, jednoznačné vodítko k zodpovězení otázky, vůči jakému subjektu má uplatňovat své nepromlčitelné právo na náhradu škody z titulu pracovního úrazu, jestliže původní zaměstnavatel se v průběhu doby složitě transformoval. Ponechání této otázky, která je předmětem sporu, bez jednoznačně vyjádřeného právního názoru na to, jaká právní úprava měla být aplikována a jaké právní důsledky z toho pro další postup dovolatele vyplývají, je v takovém případě porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["576/1990:§31","65/1965:§195","65/1965:§261","99/1963:§132","99/1963:§118a","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu při transformaci zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána jako zdravotní sestra u Ústavu národního zdraví Národního výboru hlavního města Prahy, Fakultní nemocnice Praha 10 - Vinohrady v letech 1979–1990. V roce 1983 utrpěla při noční směně pracovní úraz pádem na nemocniční chodbě, při němž se udeřila do hlavy a způsobila si otřes mozku. Bezprostředně po úrazu byla v pracovní neschopnosti jeden měsíc, později na mateřské dovolené, která plynule přešla v dlouhodobou pracovní neschopnost až do ukončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Od srpna 1990 je stěžovatelka v důsledku uvedeného pracovního úrazu v plném invalidním důchodu; úraz vedl k rozvoji poúrazové epilepsie a torpidního organického psychosyndromu. Stav byl v roce 2013 vyhodnocen jako setrvalý, odpovídající třetímu stupni invalidity, a neumožňuje jí pracovat."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V letech 1983–1994 byly stěžovatelce nejprve Ústavem národního zdraví, později vedlejší účastnicí (Fakultní nemocnice Královské Vinohrady) dobrovolně poskytovány kompenzace ztráty příjmu. V roce 1994 vedlejší účastnice přestala rentu vyplácet, protože stěžovatelka v rozporu s dohodou z roku 1991 nedoložila čestné prohlášení o neměnnosti svého stavu."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelka vyzvala k úhradě renty až dopisem z roku 2008 a v únoru 2011 podala žalobu na vedlejší účastnici o zaplacení částky 432 000 Kč s příslušenstvím a o placení měsíční renty 12 000 Kč od 1. 3. 2011 z titulu náhrady ztráty na výdělku v důsledku pracovního úrazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 34/2011-146","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Prvním výrokem zamítl žalobu co do částky 144 000 Kč za období 1. 3. 2008 – 28. 2. 2009 pro promlčení; druhým výrokem rozhodl, že co do základu je nárok stěžovatelky za období od 1. 3. 2009 důvodný. Mezitímní rozsudek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5. 2. 2014"},{"fileNumber":"23 Co 304/2014-173","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil mezitímní rozsudek obvodního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost ohledně pasivní legitimace vedlejší účastnice.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2014"},{"fileNumber":"14 C 34/2011-254","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu, neboť vedlejší účastnice není pasivně legitimovaným subjektem; povinnost k uspokojení nároku přešla na Magistrát hl. m. Prahy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"1. 7. 2015"},{"fileNumber":"23 Co 77/2016-310","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; ztotožnil se se závěrem o pasivní legitimaci magistrátu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 4. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 5139/2016-356","sourceRefs":["S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; nesouhlasil však s nižšími soudy ohledně pasivní legitimace magistrátu – uvedl, že povinnost přešla buď na pojišťovnu, nebo na stát (MPSV).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že po zrušení závěru nižších soudů o pasivní legitimaci magistrátu neposkytl jednoznačné vodítko, kdo je pasivně legitimovaným subjektem k uspokojení jejího nepromlčitelného nároku z pracovního úrazu.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovatelce jednoznačné vodítko k určení pasivně legitimovaného subjektu, čímž ji uvrhl do právní nejistoty a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že vzhledem ke složité transformaci zaměstnavatele a nepromlčitelnosti nároku bylo namístě, aby Nejvyšší soud jako sjednocovatel judikatury poskytl závazný právní názor.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v důsledku nejednotnosti právních závěrů soudů ohledně pasivní legitimace byla uvržena do právní nejistoty a nemůže svůj nárok uplatnit u správného subjektu; soudy jí neposkytly jasné vodítko.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud měl jednoznačně určit pasivně legitimovaný subjekt, aby neuvrhl stěžovatelku do právní nejistoty; tím porušil její právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. A."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít na základě dobrovolného převzetí povinnosti k odškodnění pracovního úrazu jiným než povinným subjektem.","sourceRefs":["S0029","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal tuto námitku zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy se otázkou řádně zabývaly a srozumitelně zdůvodnily, že dobrovolné plnění nezakládá pasivní legitimaci. Odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 1456/11 není přiléhavý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Z. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017 č. j. 21 Cdo 5139/2016-356","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016 č. j. 23 Co 77/2016-310","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 7. 2015 č. j. 14 C 34/2011-254","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitka dobrovolného plnění nezakládá pasivní legitimaci a soudy se jí řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovatelce jednoznačné vodítko k určení pasivně legitimovaného subjektu, čímž ji uvrhl do právní nejistoty a porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud má v dalším řízení jednoznačně určit pasivně legitimovaný subjekt k uspokojení nároku stěžovatelky z pracovního úrazu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017 č. j. 21 Cdo 5139/2016-356","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017 č. j. 21 Cdo 5139/2016-356 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017 č. j. 21 Cdo 5139/2016-356","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017 č. j. 21 Cdo 5139/2016-356 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 22/03","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V pracovněprávních sporech je třeba upustit od příliš formalistického přístupu a poskytnout účastníkům vodítko v případě složité právní situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5139.2016.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3.18.1"}}