{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3009.17.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3009/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3009.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3009-17_2","decision_date":"2018-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace pojištěné osoby k podání žaloby o pojistné plnění z pojištění hypotečního úvěru; předvídatelnost rozhodnutí dovolacího soudu","legal_sentence":"Stěžovatelka jakožto pojištěná sice de lege lata nemá (přímo) právo na plnění ze smlouvy o pojištění cizího rizika, ale má, s ohledem na to, že je osobou, která platí pojistné (a tudíž z toho očekává prospěch), zájem na tom, aby bylo z pojistné smlouvy plněno (v konečném výsledku) v její prospěch. Vystavení stěžovatelky do situace, ve které nemá možnost se jakkoli domáhat poskytnutí pojistného plnění z pojištění hypotečního úvěru, ke kterému přistoupila podpisem přihlášky k pojištění a pravidelně měsíčně platila pojistné, je s ohledem na okolnosti posuzované věci zjevnou kvalifikovanou vadu soudního rozhodování a porušením ústavně zaručeného práva na soudní a jinou právní ochranu garantovaného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["37/2004:§10","37/2004:§11","89/2012:§1767","99/1963:§243d","99/1963:§1","99/1963:§2","99/1963:§3","1/1993:čl92","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace pojištěné osoby k podání žaloby o pojistné plnění z pojištění hypotečního úvěru; předvídatelnost rozhodnutí dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v roce 2007 uzavřela s Hypoteční bankou smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 4 650 000 Kč na koupi nemovitostí. Současně na základě nabídky banky přistoupila k pojištění úvěru pro případ smrti nebo plné invalidity podle rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi vedlejší účastnicí (pojistitel) a Hypoteční bankou (pojistník)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 2. 2010 byla stěžovatelce přiznána invalidita III. stupně. Požádala vedlejší účastnici o pojistné plnění, které jí však nebylo poskytnuto s odůvodněním, že v přihlášce k pojištění neuvedla pravdivé informace o svém zdravotním stavu (chronické onemocnění dýchacích cest)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu u okresního soudu na zaplacení pojistného plnění ve výši 2 662 500 Kč s příslušenstvím. Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace, neboť stěžovatelka není smluvní stranou pojistné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud naopak dospěl k závěru, že stěžovatelka je aktivně legitimována, neboť má na poskytnutí pojistného plnění právní i ekonomický zájem, a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud napadeným rozsudkem změnil rozhodnutí krajského soudu a potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu. Dovodil, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože není smluvní stranou pojistné smlouvy a souhlasila s tím, aby pojistné plnění bylo vyplaceno pojistníkovi (Hypoteční bance)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"111 C 15/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o 2 662 500 Kč s příslušenstvím a uložil jí nahradit náklady řízení. Dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť není smluvní stranou pojistné smlouvy.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 10. 2015"},{"fileNumber":"27 Co 6/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uvedl, že stěžovatelka je aktivně legitimována, neboť má na pojistném plnění právní a ekonomický zájem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"31. 3. 2016"},{"fileNumber":"23 Cdo 4513/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu a potvrdil rozsudek okresního soudu; uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího a dovolacího řízení. Dovodil, že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť není smluvní stranou pojistné smlouvy a souhlasila s výplatou plnění pojistníkovi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že v dovolacím řízení změnil právní názor odvolacího soudu, aniž by stěžovatelku na tuto možnost upozornil a umožnil jí se k ní vyjádřit.","sourceRefs":["S0012","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť změnil právní názor na aktivní legitimaci stěžovatelky, aniž by ji na tuto možnost upozornil a umožnil jí se vyjádřit. Rozhodnutí soudu nemůže být založeno na skutečnostech, které nebyly předmětem diskuse stran.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí nebyla dána možnost reagovat na změnu právního názoru Nejvyššího soudu, což je v rozporu s principem předvídatelnosti soudního rozhodování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud neumožnil stěžovatelce kontradiktorní diskusi o otázce aktivní legitimace, ačkoliv jeho závěr byl pro ni nepříznivý a odlišný od názoru odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka jako pojištěná osoba (spotřebitelka) má aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby o pojistné plnění z pojištění cizího rizika, pokud pojistník (banka) nevyvíjí činnost k uplatnění nároku a je s pojistitelem majetkově propojen.","sourceRefs":["S0012","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka jako slabší strana (spotřebitelka) má aktivní legitimaci, neboť má na plnění primární zájem a v důsledku majetkového propojení banky a pojišťovny by jinak neměla možnost se domoci svých práv. Nejvyšší soud měl přihlédnout ke specifickým okolnostem a vyložit § 10 zákona o pojistné smlouvě ústavně konformně ve prospěch věcného přezkumu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 4 o vstupu pojištěného do práv pojistníka při jeho zániku lze analogicky aplikovat i na případ nečinnosti pojistníka, pokud se pojištěný ocitne ve stejné situaci (např. při majetkovém propojení pojistníka a pojistitele).","regulations":"§ 10 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"interpretation":"Občanské soudní řízení musí zajistit spravedlivou ochranu práv a právem chráněných zájmů účastníků; při výkladu hmotného práva je třeba přihlédnout k postavení slabší strany (spotřebitele) a k zásadě spravedlnosti.","regulations":"§ 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 23 Cdo 4513/2016-155, kterým bylo změněno rozhodnutí krajského soudu a potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou advokátem, a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud stěžovatelce upřel možnost domáhat se svého práva u soudu, když nesprávně dovodil nedostatek její aktivní legitimace bez zohlednění specifických okolností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud změnil právní názor, aniž by stěžovatelce umožnil se k této změně vyjádřit, čímž porušil zásadu kontradiktornosti a předvídatelnosti rozhodování.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení umožnit stranám kontradiktorní diskusi ohledně otázky aktivní žalobní legitimace stěžovatelky.","Znovu přezkoumat závěr o neexistenci aktivní legitimace s přihlédnutím k nosným důvodům tohoto nálezu a umožnit věcný přezkum žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 23 Cdo 4513/2016-155","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 23 Cdo 4513/2016-155 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Mantovanelli proti Francii (stížnost č. 21497/93)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu nemůže být založeno na skutečnostech, které nebyly předmětem diskuse stran nebo jim nebyly předloženy k vyjádření.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4513.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3009.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3009.17.2"}}