{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3172.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3172/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3172.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3172-17_1","decision_date":"2018-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický výklad § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. o jednání právnické osoby před soudem a přístup k soudu","legal_sentence":"Ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod zaručují základní právo osoby na spravedlivý proces a v jeho rámci též na přístup k soudu. Porušení tohoto práva se orgán veřejné moci dopustí i tehdy, pokud formalistickým výkladem procesních norem podústavního práva odepře projevu vůle účastníka řízení důsledky, které zákon s takovým projevem spojuje. K porušení práva na přístup k soudu dojde, jestliže soud odmítne projednat návrh na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou, ačkoliv takový důvod k odmítnutí nebyl dán.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","99/1963:§102","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický výklad § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. o jednání právnické osoby před soudem a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemku v obci a k. ú. Chrustenice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice (žalovaná) do tohoto vlastnického práva zasahovala, a proto se stěžovatelka domáhala uložení povinnosti zdržet se zásahů prostřednictvím předběžného opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 51/2017-18","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření (výrok I), zčásti návrh zamítl (výrok II) a uložil povinnost podat žalobu ve věci samé (výrok III).","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"16. 5. 2017"},{"fileNumber":"19 Co 265/2017-56","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu ve výroku I tak, že se návrh na vydání předběžného opatření odmítá; důvodem byla absence druhého podpisu člena statutárního orgánu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o předběžném opatření přípustná, ačkoli řízení ve věci samé dosud neskončilo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud připustil přezkum rozhodnutí o předběžném opatření, neboť může přímo zasáhnout do základních práv, a to v omezeném testu ústavnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. o jednání právnické osoby před soudem, který vedl k odmítnutí návrhu na předběžné opatření pro absenci druhého podpisu člena statutárního orgánu, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud formalistickým výkladem § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odepřel stěžovatelce přístup k soudu, čímž porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť za právnickou osobu jedná předseda statutárního orgánu, a absence druhého podpisu nečiní podání vadným; stěžovatelka odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2921/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["GEISON REAL, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že výklad odvolacího soudu byl extrémně vadný a formalistický."}],"id":"LQ002","raisedBy":["GEISON REAL, a. s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Procesní úkon právnické osoby je platně učiněn, pokud jej podepsal předseda statutárního orgánu; absence podpisu dalšího člena hromadného statutárního orgánu nečiní podání vadným.","regulations":"§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2017 č. j. 19 Co 265/2017-56, kterým byl odmítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, vyčerpala procesní prostředky a je přípustná i proti rozhodnutí o předběžném opatření, neboť to může přímo zasáhnout do základních práv.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalistickým výkladem § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odepřel stěžovatelce přístup k soudu, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že podání stěžovatelky nebylo vadné pro absenci druhého podpisu, a musí o odvolání znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2017 č. j. 19 Co 265/2017-56","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2017 č. j. 19 Co 265/2017-56 byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2017 č. j. 19 Co 265/2017-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2017 č. j. 19 Co 265/2017-56 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů na zastoupení stěžovatelky v řízení o ústavní stížnosti se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o předběžném opatření lze podrobit ústavnímu přezkumu, pokud může přímo zasáhnout do základních práv, a to v omezeném testu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3172.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3172.17.1"}}