{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3359.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3359/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3359.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3359-17_1","decision_date":"2018-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření práva na přístup k soudu formalistickým výkladem § 107 a § 107a o. s. ř. o procesním nástupnictví","legal_sentence":"Obecné soudy vyložily úpravu procesního nástupnictví podle § 107a a 107 o. s. ř. formálním způsobem, čímž upřely stěžovatelce možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, nepřihlédly k jejímu zájmu na ochraně subjektivních práv, a nezvratně jí tak upřely meritorní projednání věci - přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§530","99/1963:§101","99/1963:§103","99/1963:§107a","99/1963:§107","99/1963:§92","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření práva na přístup k soudu formalistickým výkladem § 107 a § 107a o. s. ř. o procesním nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obchodní společnost EUROPRINT Modřany, a. s., vlastnila tiskařský stroj pojištěný u Kooperativa pojišťovny, a. s. Dne 31. 7. 2006 došlo k pojistné události, při které byl stroj zničen úmyslně založeným požárem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"EUROPRINT postoupila pohledávku z pojistné události na stěžovatelku Cashdirect alfa, s. r. o., s ujednáním, že pohledávku bude vymáhat jako nepřímý zástupce podle § 530 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Právní nástupkyně EUROPRINT, EPREMO, a. s., podala v červenci 2010 žalobu o zaplacení 229 693 736,60 Kč s příslušenstvím jako nepřímý zástupce stěžovatelky. Stěžovatelka dne 7. 1. 2013 odvolala oprávnění k vymáhání a EPREMO podala návrh na vstup stěžovatelky do řízení podle § 107a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"text":"Obecné soudy návrh na vstup podle § 107a o. s. ř. zamítly. Stěžovatelka a EPREMO se poté dohodly na ukončení smlouvy o postoupení pohledávky a EPREMO zanikla bez likvidace; stěžovatelka se stala její právní nástupkyní. Následný návrh na pokračování v řízení se stěžovatelkou podle § 107 o. s. ř. byl rovněž zamítnut a řízení bylo zastaveno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 145/2010-220","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nepřipustil vstup stěžovatelky do řízení podle § 107a o. s. ř. z důvodu singulární sukcese; koncentrace řízení bránila přihlédnutí k postoupení pohledávky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 1. 2013"},{"fileNumber":"29 Co 153/2013-240","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; koncentrace řízení se vztahuje i na rozhodování o procesním nástupnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2013"},{"fileNumber":"17 C 145/2010-262","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Nepřipustil pokračování v řízení se stěžovatelkou podle § 107 o. s. ř.; dohoda o ukončení postoupení pohledávky je neplatná, jedná se o obcházení procesních pravidel.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 2. 2014"},{"fileNumber":"29 Co 267/2014-299","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; stěžovatelka se pokusila účelově zneužít procesní úpravu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 773/2015-365","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil obě předchozí rozhodnutí a vrátil věc nalézacímu soudu; procesní nástupnictví podle § 107 o. s. ř. je odvozeno od hmotněprávního nástupnictví, je třeba vyšetřit, zda existuje procesní nástupce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2015"},{"fileNumber":"17 C 145/2010-371","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o zaplacení 229 693 736,60 Kč s příslušenstvím; stěžovatelka nenabyla oprávnění k vymáhání pohledávky, dohoda o ukončení postoupení je neplatná, původní žalobkyně nebyla aktivně legitimována.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 12. 2015"},{"fileNumber":"29 Co 73/2016-387","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; stěžovatelka nezískala pohledávku v důsledku právního nástupnictví, došlo by k nepřípustnému zhojení nedostatku věcné legitimace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2016"},{"fileNumber":"23 Cdo 4495/2016-419","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; původní žalobkyně nebyla ke dni zániku aktivně legitimována, nebyly naplněny předpoklady pro postup podle § 107 o. s. ř. Dovolání částečně nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad § 107a a § 107 o. s. ř. obecnými soudy, který vedl k zastavení řízení a znemožnil stěžovatelce vstup do řízení jako procesní nástupkyni, porušil její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0023","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy vyložily § 107a a § 107 o. s. ř. formálním způsobem, čímž upřely stěžovatelce možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu (denegatio iustitiae); nepřihlédly k jejímu zájmu na ochranu subjektivních práv, a odepřely jí meritorní projednání věci – přístup k soudu, ačkoliv pro to nebyly splněny zákonné předpoklady. Tím bylo porušeno právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nepředvídatelně nepřiznaly postavení procesního nástupce, čímž jí odepřely přístup k soudu a znemožnily meritorní projednání věci; pohledávka se v mezidobí promlčela. Stěžovatelka nebyla poučena o správném procesním postupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Cashdirect alfa, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vyložily procesní úpravu formalisticky, čímž stěžovatelce odepřely přístup k soudu; nepostupovaly vstřícně k právu na soudní ochranu a neposkytly poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Cashdirect alfa, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavením řízení došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť je sekundární a bude možné ji posoudit až po meritorním rozhodnutí obecných soudů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Cashdirect alfa, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení principů demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Stěžovatelka dostatečně netvrdila, v čem konkrétně porušení těchto principů spatřuje; v podstatě se domáhá kasace z důvodu porušení práva na přístup k soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Cashdirect alfa, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0056"],"interpretation":"Při výkladu ustanovení o procesním nástupnictví jsou obecné soudy povinny volit postup vstřícnější k právu na soudní ochranu, zejména pokud by formalistický výklad vedl k odepření meritorního projednání věci. Soudy mají poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. a musí účastníka navést, jak má procesně postupovat, aby se domohl meritorního projednání.","regulations":"§ 107a a § 107 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 12. 2015 č. j. 17 C 145/2010-371 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016 č. j. 29 Co 73/2016-387 o potvrzení zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017 č. j. 23 Cdo 4495/2016-419 o zamítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Principy demokratického právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem; není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem § 107a a § 107 o. s. ř. odepřely stěžovatelce meritorní projednání věci a přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Přezkum porušení čl. 11 by byl v současné chvíli nadbytečný, neboť jde o sekundární důsledek odepření přístupu k soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka dostatečně netvrdila, v čem konkrétně porušení těchto principů spatřuje.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Principy demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny věc znovu projednat, přihlédnout ke všem okolnostem a zohlednit závěry tohoto nálezu. Nalézací soud splní poučovací povinnost a navede stěžovatelku, jak má procesně postupovat, aby se meritorního projednání věci domohla."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, č. j. 23 Cdo 4495/2016-419, Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016, č. j. 29 Co 73/2016-387, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 12. 2015, č. j. 17 C 145/2010-371, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, č. j. 23 Cdo 4495/2016-419, Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016, č. j. 29 Co 73/2016-387 a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 12. 2015, č. j. 17 C 145/2010-371, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Golder proti Spojenému království (č. 4451/70)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy zakotvuje právo na soud, jehož aspektem je také právo na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4495.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3359.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3359.17.1"}}