{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3375.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3375/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3375.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3375-17_1","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení při částečném zpětvzetí žaloby před zaplacením soudního poplatku","legal_sentence":"Závěry Nejvyššího a vrchního soudu, podle kterých zpětvzetí části žaloby před zaplacením soudního poplatku z jiných důvodů než pro chování žalovaného a následné zastavení soudního řízení v této části mají s ohledem na procesní zavinění žalobce dopad na posouzení poměrného úspěchu stran ve věci při posuzování výše náhrady nákladů řízení, mají obecnou platnost a jako takovým jim z ústavního hlediska nelze nic vytknout. Uvedené pravidlo je nesporně správné, avšak nesmí být použito slepě, bez ohledu na konkrétní okolnosti věci. I procesní úspěch a neúspěch ve věci v souvislosti s částečným zastavením řízení v důsledku zpětvzetí návrhu na zahájení řízení je třeba posuzovat v širších souvislostech a s respektem k požadavku na zachování základních principů spravedlnosti. Při nalézání práva nelze postupovat ryze formalistickým způsobem, ale je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu. Výsledkem aplikace zákona nemůže být zjevná extrémní nespravedlnost, která znamená vždy porušení základního práva na spravedlivý (řádný) proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení při částečném zpětvzetí žaloby před zaplacením soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení jistiny a smluvní pokuty. Dne 21. 3. 2005 byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 76 708 Kč, který neuhradila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podáním ze dne 14. 10. 2005 vzala stěžovatelka žalobu částečně zpět, a to v částce smluvní pokuty ve výši 1 363 091 Kč. Soud prvního stupně vydal dne 31. 10. 2005 usnesení, kterým řízení o smluvní pokutě zastavil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zaplacení soudního poplatku ve výši 7 580 Kč byl vydán platební rozkaz pro zaplacení částky 189 318,20 Kč s příslušenstvím, který byl na základě odporu vedlejšího účastníka zrušen. Následně bylo vedeno řízení jen o této částce."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vedlejší účastník se o tom, že stěžovatelka v žalobě požadovala i zaplacení smluvní pokuty, dozvěděl až z usnesení o zastavení řízení ze dne 31. 10. 2005. Vedlejšímu účastníkovi tak v souvislosti s touto částí žaloby nevznikly žádné faktické náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0030"],"text":"Stěžovatelka byla ve věci samé (ohledně jistiny) převážně úspěšná – soud jí přiznal 166 789,35 Kč z požadovaných 189 318,20 Kč. Přesto jí byla uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení ve výši 196 112 Kč, neboť při výpočtu poměru úspěchu byla zohledněna i zpětvzatá smluvní pokuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Cm 163/2004-400","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníku zaplatit stěžovatelce částku 166 789,35 Kč a náklady řízení ve výši 541 460,36 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 6. 2014"},{"fileNumber":"8 Cmo 272/2014-424","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok ve věci samé, změnil nákladový výrok tak, že vedlejšímu účastníkovi nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 10. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 591/2015-453","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil nákladové výroky a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení pro nesprávnou aplikaci § 150 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2015"},{"fileNumber":"8 Cmo 272/2014-482","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Opět nepřiznal vedlejšímu účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 2. 2016"},{"fileNumber":"2 Cdo 1533/2016-493","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, neboť odvolací soud při aplikaci § 150 o. s. ř. dospěl k nesprávnému právnímu závěru.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 11. 2016"},{"fileNumber":"8 Cmo 272/2014-512","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení ve výši 196 112 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 1. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 2988/2017-536","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že předestřená otázka je již v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutno při výpočtu poměru procesního úspěchu a neúspěchu zohlednit i část žaloby, která byla vzata zpět před zaplacením soudního poplatku a před jakýmkoli procesním úkonem soudu, ačkoli žalovanému v souvislosti s touto částí nevznikly žádné náklady.","sourceRefs":["S0016","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 146 o. s. ř. bylo vyloženo a aplikováno přepjatě formalistickým způsobem, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy mechanicky zohlednily zpětvzatou část žaloby, aniž by zvážily, že vedlejšímu účastníkovi v této souvislosti nevznikly žádné náklady.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy formalisticky aplikovaly § 146 o. s. ř. a nezohlednily, že vedlejšímu účastníkovi nevznikly náklady ohledně zpětvzaté části, neboť se o ní dozvěděl až po zastavení řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0016","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že aplikace byla přepjatě formalistická a vedla k extrémní nespravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že předestřená otázka je již v jeho judikatuře vyřešena, ačkoli citovaná judikatura na danou situaci nedopadá.","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nesprávně posoudil, že otázka je již vyřešena, neboť citovaná rozhodnutí se týkala odlišných skutkových situací.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 1. 2017 č. j. 8 Cmo 272/2014-512 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 2988/2017-536, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudy aplikovaly ustanovení § 146 o. s. ř. přepjatě formalistickým způsobem, což vedlo k extrémně nespravedlivému závěru o povinnosti stěžovatelky hradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení by soudy měly zvažovat procesní úspěch a neúspěch účastníků řízení pouze ve vztahu k předmětu řízení vymezenému po částečném zpětvzetí žaloby a po zastavení řízení, tedy pouze ve vztahu ke skutečně žalované částce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 2988/2017-536 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 1. 2017 č. j. 8 Cmo 272/2014-512","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 2988/2017-536 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 1. 2017 č. j. 8 Cmo 272/2014-512 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 2988/2017-536 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 1. 2017 č. j. 8 Cmo 272/2014-512","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 2988/2017-536 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 1. 2017 č. j. 8 Cmo 272/2014-512 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o náhradu nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vykročení z pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2988.2017.1","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3375.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3375.17.1"}}