{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3419.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3419/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3419.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3419-18_1","decision_date":"2018-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím o vyklizení nemovitosti užívané po zániku smlouvy o výpůjčce","legal_sentence":"Výkon vlastnického práva státu spočívající v požadavku na vyklizení bezdůvodně užívaného objektu třetími osobami pro jejich vlastní činnost není v rozporu s dobrými mravy ani s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Nelze tolerovat okupaci cizích objektů bez právního důvodu jen proto, že jsou momentálně nevyužívány. Měl-li by stát v úmyslu sám sebe omezit ve vlastnictví v podobných případech a zlegalizovat takzvaný \"squatting\", musel by tak učinit cestou legislativních změn.","metadata_regulation_keys":["219/2000:§27","89/2012:§1040","89/2012:§1012","89/2012:§8","89/2012:§2193","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím o vyklizení nemovitosti užívané po zániku smlouvy o výpůjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka spolu s kolektivem v listopadu 2014 obsadila delší dobu neužívaný objekt - bývalou plicní kliniku v Praze 3, který byl ve vlastnictví České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po policejním vyklizení v prosinci 2014 byla dne 2. 3. 2015 mezi stěžovatelkou a vlastníkem uzavřena smlouva o výpůjčce na dobu jednoho roku s možností prodloužení vždy o jeden rok, maximálně na osm let; smlouva obsahovala rozvazovací podmínku pro případ změny příslušnosti k hospodaření."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Po uplynutí prvního roku smlouva nebyla prodloužena, stěžovatelka však užívala kliniku dále bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 3. 2016 byla podána žaloba o vyklizení; mezitím přešla příslušnost k hospodaření s klinikou na Správu železniční dopravní cesty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 70/2016-360","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost vyklidit kliniku a předat ji do jednoho měsíce vedlejší účastnici; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: naplnění rozvazovací podmínky smlouvy o výpůjčce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"11. 1. 2017"},{"fileNumber":"35 Co 227/2017-392","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil meritorní výrok rozsudku nalézacího soudu a změnil nákladový výrok; rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: smluvní vztah zanikl uplynutím doby jednoho roku dne 2. 3. 2016, nikoli rozvazovací podmínkou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 5166/2017-440","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání jako přípustné, nikoli důvodné; rozhodl o nákladech dovolacího řízení. Důvod: stěžovatelka musela počítat s neprodloužením smlouvy, nemá nárok na užívání státního majetku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výkon vlastnického práva státu spočívající v požadavku na vyklizení nemovitosti užívané bez právního důvodu po zániku smlouvy o výpůjčce může být v rozporu s dobrými mravy nebo s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími nebyla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky. Obecné soudy se věcí zabývaly vyčerpávajícím způsobem, učinily dostatečná skutková zjištění a dospěly k logickým právním závěrům. Výkon vlastnického práva spočívající v požadavku na vyklizení bezdůvodně užívané kliniky není v rozporu s dobrými mravy ani s čl. 11 odst. 3 Listiny. Nelze tolerovat okupaci cizích objektů bez právního důvodu jen proto, že jsou momentálně nevyužívány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výkon vlastnického práva státu je v rozporu s dobrými mravy, neboť je pro stát výhodnější, je-li klinika užívána, a že vlastnictví zavazuje podle čl. 11 odst. 3 Listiny, což brání bezdůvodnému vyklizení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Ing. Tereza Virtová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pravidlo, že vlastnictví zavazuje, nelze vykládat tak, aby ospravedlňovalo bezdůvodné okupování cizích nemovitostí; vlastník kliniky neměl povinnost smlouvu prodloužit a hodlá kliniku využívat pro vlastní účely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Ing. Tereza Virtová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11. 1. 2017 č.j. 12 C 70/2016-360, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2017 č.j. 35 Co 227/2017-392 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 10. 2018 č.j. 22 Cdo 5166/2017-440, jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost vyklidit a předat nemovitost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnictví zavazuje (čl. 11 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nebyla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 11 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 209/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Návrh na odklad vykonatelnosti má akcesorickou povahu a nelze jej oddělit od ústavní stížnosti; je-li stížnost odmítnuta, sdílí její osud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.209.94","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.209.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3419.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3419.18.1"}}