{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.356.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 356/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.356.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-356-18_1","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše soudního poplatku za odvolání v řízení o náhradě škody způsobené výkonem veřejné moci a přípustnost ústavní stížnosti proti výzvě k zaplacení soudního poplatku","metadata_regulation_keys":["296/2017:čl6","296/2017:čl13","549/1991:§9","99/1963:§138"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše soudního poplatku za odvolání v řízení o náhradě škody způsobené výkonem veřejné moci a přípustnost ústavní stížnosti proti výzvě k zaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti státu za nepřiměřenou délku řízení u Okresního soudu v Třebíči, požadovala 11 359 008,21 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 18. 9. 2017 žalobu v plném rozsahu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání. Soud prvního stupně ji usnesením ze dne 9. 11. 2017 vyzval k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 567 951 Kč podle položky 22 bodu 1 písm. a) sazebníku poplatků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výzvě podala stěžovatelka námitky. Soud usnesením ze dne 5. 12. 2017 námitky odmítl, ale změnil výši poplatku na 168 631 Kč podle položky 22 bodu 2 sazebníku a poučil ji, že nezaplacení povede k zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka požádala o osvobození od soudního poplatku, ale soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 1. 2018 žádost zamítl pro zjevně bezúspěšné uplatňování práva a neprokázání poměrů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2018 potvrdil zamítnutí osvobození od poplatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 93/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na náhradu škody v plném rozsahu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2017-09-18"},{"fileNumber":"29 C 93/2016-154","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením vyzval stěžovatelku k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 567 951 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2017-11-09"},{"fileNumber":"29 C 93/2016-167","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl námitky proti výzvě a změnil výši poplatku na 168 631 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2017-12-05"},{"fileNumber":"29 C 93/2016-177","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost o osvobození od soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2018-01-09"},{"fileNumber":"91 Co 41/2018-201","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil zamítnutí osvobození od soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-02-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesením o výzvě k zaplacení soudního poplatku přípustná, pokud řízení ve věci samé dosud neskončilo a stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky. Řízení dosud neskončilo a proti výzvě k zaplacení soudního poplatku lze účinně brojit až v odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, popřípadě po úhradě poplatku podáním podnětu dle § 12 zákona o soudních poplatcích.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že proti napadeným usnesením zákon žádný další opravný prostředek neposkytuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jitka Macháčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že proti výzvě k zaplacení soudního poplatku lze brojit až v odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, nebo po úhradě poplatku podáním podnětu dle § 12 zákona o soudních poplatcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad, který pro stanovení výše soudního poplatku za odvolání v řízení o náhradě škody způsobené výkonem veřejné moci použil obecnou položku 22 sazebníku soudních poplatků namísto zvláštní položky 8a, v rozporu s právem na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o meritu této otázky, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost. Pouze na okraj uvedl, že výklad, který pro stanovení výše soudního poplatku za odvolání v těchto věcech vychází z obecné položky 22 sazebníku, je nepřijatelný a vede k nedůvodnému nepoměru, který zasahuje do práva na přístup k soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jitka Macháčková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 11. 2017 č. j. 29 C 93/2016-154 o výzvě k úhradě soudního poplatku za odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 12. 2017 č. j. 29 C 93/2016-167 o odmítnutí námitek a změně výše soudního poplatku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť řízení dosud neskončilo a proti výzvě k zaplacení soudního poplatku lze brojit až v odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 12. 2017 č. j. 29 C 93/2016-167 a ze dne 9. 11. 2017 č. j. 29 C 93/2016-154, a návrh na zrušení bodů 6 a 13 článku V. části třetí zákona č. 296/2017 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je vybudován na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.356.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.356.18.1"}}