{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3616.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3616/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3616.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3616-17_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení podmínek pro snížení bolestného","legal_sentence":"I. Požadavek náležitého, tj. řádného, srozumitelného a logického odůvodnění soudního rozhodnutí je elementární součástí práva na spravedlivý proces ve smyslu hlavy páté Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Jestliže se tomuto požadavku soudní rozhodnutí vymyká, ocitá se vně ústavněprávních limitů práva na spravedlivý proces a v rámci přezkumu prováděného Ústavním soudem ergo nemůže obstát. II. Pokud obecný soud při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy v podobě bolestného přistoupí ke snížení dřívějším soudním rozhodnutím přiznaného práva, přičemž svůj závěr o potřebě snížit dříve přiznané právo na náhradu nemajetkové újmy odůvodní s poukazem na zcela nesouvisející skutečnost (kterážto navíc ani nebyla předmětem dokazování), poruší tím právo účastníka řízení na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§228","141/1961:§43","168/1999","40/2009:§143","40/2009:§147","89/2012:§2958","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení podmínek pro snížení bolestného","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. srpna 2015 řídil obviněný J. K. osobní vozidlo, ve kterém jako spolujezdkyně seděla jeho manželka (stěžovatelka) a jejich nezletilý syn. Obviněný z nezjištěných příčin přejel do protisměru a čelně se střetl s protijedoucím vozidlem. Nezletilý syn utrpěl smrtelná zranění, stěžovatelka utrpěla těžké zranění s dobou léčení přesahující jeden rok."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V trestním řízení vedeném proti obviněnému stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy v podobě bolestného podle § 2958 občanského zákoníku. Okresní soud ve Vyškově na základě znaleckého posudku MUDr. Petra Špirocha, Ph.D. přiznal stěžovatelce bolestné v plné výši 311 971 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu podal obviněný odvolání, ve kterém namítal přiměřenost výše náhrady škody. Stěžovatelka ve vyjádření navrhla potvrzení výroku o bolestném."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud v Brně odvoláním napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody stran stěžovatelky a nově rozhodl, že obviněný je povinen zaplatit stěžovatelce na náhradu nemajetkové újmy 153 670,80 Kč, a se zbytkem nároku ji odkázal na občanskoprávní řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatelka nezajistila, aby byl její zesnulý syn připoután bezpečnostním pásem, čímž se podílela na jeho smrti z 30 %, a proto přiměřeně snížil přiznané bolestné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 17/2017","sourceRefs":["S0012","S0014"],"outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, uložen podmíněný trest odnětí svobody a zákaz řízení. Stěžovatelce přiznána náhrada nemajetkové újmy (bolestného) ve výši 311 971 Kč.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"18. května 2017"},{"fileNumber":"5 To 245/2017","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody stran stěžovatelky a nově rozhodl, že obviněný zaplatí stěžovatelce 153 670,80 Kč a se zbytkem nároku se odkazuje na občanskoprávní řízení. Důvodem bylo údajné spoluzavinění stěžovatelky na smrti syna (30 %).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. srpna 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že snížil náhradu bolestného na základě nelogické úvahy o jejím spoluzavinění na smrti syna, aniž provedl dokazování a řádně odůvodnil výši snížení?","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když snížil náhradu bolestného na základě úvahy o jejím spoluzavinění na smrti syna, aniž by tato úvaha měla jakoukoli souvislost s nárokem na bolestné. Rozhodnutí je nelogické, neodůvodněné a bylo vydáno bez provedení dokazování. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud spojil dvě nesouvisející skutečnosti – úmrtí syna a bolestné stěžovatelky – a bez provedení dokazování dovodil její spoluzavinění, což je nelogické a nedostatečně odůvodněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci stěžovatelky důvodnou, neboť krajský soud skutečně sloučil nesouvisející skutečnosti a jeho odůvodnění postrádá logiku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zasáhl krajský soud do práva stěžovatelky na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny?","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou blíže nezabýval s ohledem na subsidiaritu hmotněprávního přezkumu a skutečnost, že již shledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2017 č. j. 5 To 245/2017-414 v části týkající se náhrady nemajetkové újmy stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces nelogickým a nedostatečně odůvodněným rozhodnutím, které spojilo nesouvisející skutečnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou blíže nezabýval s ohledem na subsidiaritu přezkumu.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že snížení bolestného z důvodu údajného spoluzavinění na smrti syna bylo nelogické a neodůvodněné. Při novém rozhodování musí řádně odůvodnit své závěry a provést potřebné dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2017 č. j. 5 To 245/2017-414","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2017 č. j. 5 To 245/2017-414 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2017 č. j. 5 To 245/2017-414 v části týkající se náhrady nemajetkové újmy stěžovatelky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2017 č. j. 5 To 245/2017-414 se v části, jíž byl zrušen rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 18. května 2017 č. j. 2 T 17/2017-392 ve výroku o náhradě škody stran J. K. a znovu bylo rozhodnuto, že obžalovanému J. K. se ukládá podle § 228 odst. 1 tr. řádu zaplatit J. K. na náhradu nemajetkové újmy 153 670,80 Kč a J. K. se podle § 229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí práva na spravedlivý proces je požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3616.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3616.17.1"}}