{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.368.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 368/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.368.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-368-18_1","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu plné moci jako generální a změny právního názoru odvolacího soudu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§50b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu plné moci jako generální a změny právního názoru odvolacího soudu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (společnost CARS BAD, s.r.o. v úpadku) udělila dne 7. 9. 2011 plnou moc advokátu Mgr. Pavlu Císařovi. Podle stěžovatelky šlo o plnou moc pouze k zastupování u jednání dne 8. 9. 2011, nikoli o generální plnou moc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. 10. 2011 zjistil úpadek stěžovatelky. Toto usnesení bylo doručeno pouze advokátu Císařovi (dne 13. 10. 2010, dle textu)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že jí usnesení o úpadku nebylo řádně doručeno, neboť plná moc nebyla platnou generální plnou mocí, a proto nemohla proti usnesení podat opravný prostředek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 1. 2016 podala stěžovatelka žalobu pro zmatečnost proti usnesení o úpadku, kterou se domáhala jeho přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"139 ICm 327/2016-43 (KSPL 20 INS 13889/2011)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost jako opožděnou, neboť lhůta 3 měsíců od právní moci usnesení o úpadku uplynula.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 11. 2016"},{"fileNumber":"101 VSPH 171/2016-15","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí usnesení krajského soudu (ze dne 24. 2. 2016) a vrátil věc k dalšímu řízení s názorem, že plná moc není generální, a tedy je absolutně neplatná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 4. 2016"},{"fileNumber":"101 VSPH 902/2016-60","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu ze dne 3. 11. 2016; změnil svůj dřívější právní názor a dospěl k závěru, že plná moc byla generální, a doručení advokátovi bylo řádné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2017"},{"fileNumber":"27 ICdo 111/2017-74","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť dovolání nebylo přípustné ani podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad plné moci ze dne 7. 9. 2011 jako generální plné moci a následné doručení usnesení o úpadku pouze advokátovi bylo ústavně konformní, zejména zda neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnická práva.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť výklad obecných soudů o rozsahu plné moci je souladný s právní úpravou a nebyl svévolný. Odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 3035/07 byl odvolacím soudem racionálně odlišen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Plná moc nebyla generální, ale pouze k zastupování u jednání dne 8. 9. 2011; doručení advokátovi proto nebylo řádné a usnesení o úpadku nenabylo právní moci. Stěžovatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3035/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud již v usnesení sp. zn. III. ÚS 321/16 posoudil tuto otázku a neshledal pochybení; stěžovatelka nepředložila novou argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právního názoru Vrchního soudu v Praze ohledně platnosti plné moci byla libovolná a porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Změna právního názoru byla řádně odůvodněna a nebyla překvapivá; stěžovatelka měla možnost argumentovat v odvolacím i dovolacím řízení. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017 č. j. 101 VSPH 902/2016-60, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017 č. j. 27 ICdo 111/2017-74, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo podnikat, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo vlastnit majetek, právo podnikat, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/16","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad plné moci jako generální je souladný s právní úpravou; Ústavní soud se od tohoto názoru neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.321.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.321.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.368.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.368.18.1"}}