{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3685.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3685/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3685.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3685-17_1","decision_date":"2018-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","119/1990:§24","40/1964:§106","40/1964:§101","82/1998:§9","82/1998:§32","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1982 odsouzen za křivou výpověď a nepravdivý znalecký posudek k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 6 měsíců, který vykonal od 12.8.1982 do 10.12.1982."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1994 Vrchní soud v Praze zrušil odsuzující rozsudek a zprostil stěžovatele obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2008 Okresní soud v Českých Budějovicích prohlásil účast stěžovatele na soudní rehabilitaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2009 stěžovatel požádal Ministerstvo spravedlnosti o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč, což ministerstvo odmítlo."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, který ji po vrácení věci po předchozí ústavní stížnosti znovu zamítl s odůvodněním promlčení; Městský soud v Praze to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 72/2010-93","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že nárok je promlčen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24.1.2017"},{"fileNumber":"20 Co 215/2017-108","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7.9.2017"},{"fileNumber":"I. ÚS 1618/15","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele, zrušil rozhodnutí obecných soudů o zastavení řízení a postoupení věci.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"29.3.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda promlčecí lhůta pro nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné odnětí svobody počíná běžet od právní moci zprošťujícího rozsudku a činí tři roky, nebo zda je rozhodné rehabilitační rozhodnutí a lhůta je tříletá dle zákona o soudní rehabilitaci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí obecných soudů jsou v souladu s ustálenou judikaturou. Promlčecí lhůta počala běžet od právní moci zprošťujícího rozsudku (4.10.1994) a činila tři roky dle § 101 obč. zák., takže uplynula dne 6.10.1997. Námitka promlčení byla důvodná. Alternativní výklad stěžovatele založený na rehabilitačním rozhodnutí neobstojí, neboť toto rozhodnutí není zproštěním obžaloby a bylo vydáno až po účinnosti novely zákona o odpovědnosti státu, takže by se uplatnila šestiměsíční lhůta dle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu, která by rovněž vedla k promlčení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že promlčecí lhůta by měla být počítána od rehabilitačního rozhodnutí ze dne 30.6.2008 a činit tři roky podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, přičemž odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1770/2012 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 823/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Josef Šolle"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nález sp. zn. II. ÚS 823/15 se otázkou promlčecí lhůty nezabývá a že rehabilitační rozhodnutí není zproštěním obžaloby. Dále uvedl, že pro nároky vzniklé před novelou zákona o odpovědnosti státu je rozhodná přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy a promlčecí lhůta je tříletá od právní moci zprošťujícího rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Šolle"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily princip závaznosti vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektovaly závěry nálezu sp. zn. I. ÚS 1618/15.","sourceRefs":["S0004","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s jeho předchozím nálezem, který se meritorně nárokem nezabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Josef Šolle"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.9.2017 č.j. 20 Co 215/2017-108","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.1.2017 č.j. 10 C 72/2010-93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Princip závaznosti vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí a jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0013","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení tohoto principu, neboť obecné soudy respektovaly jeho předchozí závěry.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Princip závaznosti vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.9.2017 č.j. 20 Co 215/2017-108 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.1.2017 č.j. 10 C 72/2010-93","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy na nároky vzniklé před novelou zákona o odpovědnosti státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3685.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3685.17.1"}}