{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3705/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3705-18_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka nepřípustnosti dovolání pro bagatelnost a porušení práva na spravedlivý proces v řízení o náhradě za omezení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["296/2017","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka nepřípustnosti dovolání pro bagatelnost a porušení práva na spravedlivý proces v řízení o náhradě za omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (statutární město Olomouc) omezil vlastnická práva vedlejších účastníků, kteří se domáhali náhrady za toto omezení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci konstatoval porušení základního práva vedlejších účastníků podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, ale zamítl žalobu na zaplacení peněžité náhrady."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě změnil výrok o porušení práva a potvrdil zamítnutí žaloby; Nejvyšší soud částečně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V dalším řízení krajský soud částečně vyhověl žalobě a přiznal každému vedlejšímu účastníkovi náhradu ve výši 33 706 Kč, 34 162 Kč a 45 258 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti výroku o přiznání náhrady, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro bagatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 342/2012-370","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Konstatoval porušení základního práva vedlejších účastníků podle čl. 1 Dodatkového protokolu, zamítl žalobu na zaplacení peněžité náhrady (výroky II až IV) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 3. 2013"},{"fileNumber":"56 Co 277/2013-436","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I okresního soudu tak, že nedošlo k porušení základního práva, a potvrdil výroky II až IV o zamítnutí žaloby; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 10. 2013"},{"fileNumber":"22 Cdo 1425/2014-553","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části potvrzující zamítnutí žaloby (vyjma částek 100 000 Kč u každého vedlejšího účastníka) a v nákladových výrocích a věc vrátil; dovolání proti výroku o porušení práva a proti zamítnutí žaloby v části 100 000 Kč odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2016"},{"fileNumber":"56 Co 277/2013-713","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výroky II až IV okresního soudu a uložil stěžovateli zaplatit vedlejším účastníkům částky 33 706 Kč, 34 162 Kč a 45 258 Kč s příslušenstvím; ve zbývající části žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 11. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 1651/2018-796","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu ze dne 9. 11. 2017 ve výrocích II, III, IV a V (nákladové výroky a zamítavé výroky) a věc vrátil; dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání stěžovatele pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání pro bagatelnost byl svévolný nebo extrémně rozporný s pravidly výkladu. Nejvyšší soud postupoval v souladu se svou ustálenou judikaturou a doktrínou, podle níž se přípustnost dovolání posuzuje samostatně ke každému peněžitému nároku se samostatným skutkovým základem, a to i po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží. Výrok o nákladech řízení je od 30. 9. 2017 z dovolacího přezkumu vyloučen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá v daném případě nepřípustnost dovolání, neboť předmětem řízení bylo peněžité plnění převyšující 50 000 Kč; výše plnění se posuzuje k celému předmětu řízení, nikoliv jen k jednomu výroku. Částečné vyhovění žalobě s vyloučením přezkumu by zbavovalo účastníka možnosti domáhat se změny právního názoru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Olomouc"],"courtExplanation":"Výklad Nejvyššího soudu je řádně odůvodněný, jasný, rozumný a logický, souladný s doktrínou a judikaturou; nedošlo k extrémnímu vybočení z výkladových pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Olomouc"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy zakládají veřejná subjektivní práva, jejichž porušení lze namítat v ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy nezakládají subjektivní práva, jejichž porušení by bylo možné namítat v ústavní stížnosti; tato námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Olomouc"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018 č. j. 22 Cdo 1651/2018-796 v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výroky I, III, IV a V rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 11. 2017 č. j. 56 Co 277/2013-713","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1, čl. 100 odst. 1 Ústavy; čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo dle čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 a čl. 100 odst. 1 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I napadeného rozsudku Nejvyššího soudu (kasační výrok) je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky – řízení není pravomocně skončeno. Zbývající část (proti výroku II) je přípustná.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v přípustné části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nedošlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu je zásadně nepřípustná, neboť řízení není pravomocně skončeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1"}}