{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3778.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3778/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3778.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3778-17_1","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení mezi spoluvlastníky nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§137","99/1963:§157","99/1963:§221","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení mezi spoluvlastníky nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice Hana Paseková a stěžovatelé jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. X zahrada o výměře 705 m2 v k. ú. Stránice, obec B. Podíl žalobkyně činí 1/6."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně nemá k pozemku přístup a tvrdila, že žalovaní užívají pozemek nad rámec svých spoluvlastnických podílů. Dne 18. 9. 2013 podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení za období od 18. 9. 2011 do 18. 9. 2013, požadujíc proti první žalované 60 724 Kč a proti ostatním po 30 362 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 115/2013-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 3. 2016 č. j. 20 C 115/2013-76, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 29. 6. 2016 č. j. 20 C 115/2013-91, nalézací soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni specifikované částky (žalované 1. 7 441,64 Kč, žalovaným 2.-4. po 3 720,83 Kč) a ve zbývající části žalobu zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29. 3. 2016"},{"fileNumber":"15 Co 223/2016-103, 15 Co 224/2016-103","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 10. 2017 odvolací soud potvrdil výroky I až IV rozsudku nalézacího soudu (meritorní výroky) a zrušil výroky V a VI o nákladech řízení a v tomto rozsahu věc vrátil nalézacímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí civilních soudů ve věci bezdůvodného obohacení mezi spoluvlastníky porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani zjevně neodůvodněná. Soudy řádně odůvodnily svůj závěr o právu žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to v souladu s judikaturou (např. nález I. ÚS 383/05). Stěžovatelé pouze polemizují s právním posouzením, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nalézací soud postupoval v rozporu s hmotným právem a nevzal v úvahu skutková zjištění, čímž porušil právo na soudní ochranu. Žalobkyně zneužila své spoluvlastnické právo k peněžnímu obohacení. Odvolací soud formalisticky odkázal na judikaturu bez řádného zdůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Marta Dvořáková","Martina Dvořáková","Miroslav Dvořák","Pavel Štangl"],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat správnost interpretace a aplikace zákona obecnými soudy, pokud není zasaženo do základních práv. Napadená rozhodnutí byla podrobně a srozumitelně odůvodněna a nebyla svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marta Dvořáková","Martina Dvořáková","Miroslav Dvořák","Pavel Štangl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius tím, že zrušil výroky o nákladech řízení v neprospěch stěžovatelů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V části směřující proti zrušujícímu výroku II napadeného rozsudku odvolacího soudu a proti zrušeným výrokům V a VI napadeného rozsudku nalézacího soudu je ústavní stížnost nepřípustná, neboť nejde o rozhodnutí konečná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Marta Dvořáková","Martina Dvořáková","Miroslav Dvořák","Pavel Štangl"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2017 č. j. 15 Co 223/2016-103, 15 Co 224/2016-103","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016 č. j. 20 C 115/2013-76 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 29. 6. 2016 č. j. 20 C 115/2013-91, v přísudečných částech","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná, neboť směřuje proti rozhodnutím, která nejsou konečná (výrok o nákladech řízení), a zčásti je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn nahrazovat obecné soudy v interpretaci a aplikaci zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3778.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3778.17.1"}}