{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.38.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 38/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.38.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-38-18_2","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci","legal_sentence":"Zamítne-li soud v neveřejném zasedání jako nedůvodnou stížnost [ § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu ] proti rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na povolení obnovy řízení [ § 283 písm. d) trestního řádu ] v situaci, kdy již sám dokazování neopakuje, popř. nedoplňuje, nejde o porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","40/2009:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 17,5 roku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po zamítnutí odvolání a částečném vyhovění dovolání Nejvyšším soudem (který zrušil odsouzení pro první skutek a snížil trest na 15 let) stěžovatel změnil svou výpověď a tvrdil, že se k činům doznal jen pro upoutání pozornosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že změna výpovědi je novou skutečností. Městský soud návrh zamítl s tím, že původní odsouzení se neopíralo jen o doznání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl v neveřejném zasedání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces, zejména projednání v neveřejném zasedání a neprovedení navržených důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 3/2015-1226","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsouzení k trestu odnětí svobody v trvání 17,5 roku za pokus zvlášť závažného zločinu vraždy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2015"},{"fileNumber":"7 To 44/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2015"},{"fileNumber":"6 Tdo 1458/2015-61","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečné zrušení rozhodnutí ohledně prvního skutku a snížení trestu na 15 let; uvedeno, že změna výpovědi může být důvodem k obnově řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 5. 2016"},{"fileNumber":"46 T 3/2015-1543","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 7. 2017"},{"fileNumber":"7 To 100/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 2017"},{"fileNumber":"III. ÚS 3083/16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí předchozí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"29. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil vrchní soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že o jeho stížnosti proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení rozhodl v neveřejném zasedání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Zamítne-li soud v neveřejném zasedání jako nedůvodnou stížnost proti rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na povolení obnovy řízení v situaci, kdy již sám dokazování neopakuje, popř. nedoplňuje, nejde o porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na nález III.ÚS 608/10 a I.ÚS 1377/16, podle nichž je třeba nařídit veřejné zasedání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Plénum ÚS stanoviskem Pl.ÚS-st. 47/18 překonalo dřívější judikaturu; v dané věci nebyl důvod pro veřejné zasedání, protože stížnostní soud neprováděl vlastní dokazování a neodchýlil se od skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces neprovedením jím navržených důkazů (výslechy svědků a revizní znalecký posudek)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Soudy svůj postup ohledně neprovedení navrhovaných důkazů patřičně odůvodnily; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posoudily soudy správně, že změna výpovědi stěžovatele není novou skutečností odůvodňující obnovu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Stěžovatelovy námitky postrádají ústavněprávní rozměr; soudy se s návrhem na obnovu řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Zamítne-li soud v neveřejném zasedání jako nedůvodnou stížnost proti rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na povolení obnovy řízení, aniž by sám prováděl nebo doplňoval dokazování, nejde o porušení práva na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 100/2017 ze dne 20. 10. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 46 T 3/2015-1543 ze dne 17. 7. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 38 a 40 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, Ústavní soud je příslušný, stěžovatel je oprávněnou osobou, je zastoupen advokátem a vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem; projednání v neveřejném zasedání nebylo v dané situaci porušením práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejně jako u čl. 36.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily neprovedení navrhovaných důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (neprovedení důkazů)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. V řízení vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 38/18 se pokračuje."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 100/2017 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 46 T 3/2015-1543","kind":"REJECT","text":"II. Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 47/18","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítne-li soud v neveřejném zasedání jako nedůvodnou stížnost proti rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na povolení obnovy řízení v situaci, kdy již sám dokazování neopakuje, popř. nedoplňuje, nejde o porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 38 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.47.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.47.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.38.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.38.18.2"}}