{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3859.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3859/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3859.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3859-17_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účelnost nákladů právního zastoupení insolvenčního správce v bagatelních věcech","legal_sentence":"Jedním z požadavků spravedlivého procesu podle článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod je ten, aby u drobných nároků (jinak řečeno v bagatelních věcech) náklady na právní zastoupení účastníka advokátem nepřesahovaly zpravidla žalovanou částku, přičemž výjimky z tohoto požadavku jsou možné jen ve výjimečných a odůvodněných případech.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelnost nákladů právního zastoupení insolvenčního správce v bagatelních věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. 11. 2016 Krajský soud v Ostravě zjistil úpadek Miroslavy Sváčkové a povolil oddlužení; insolvenčním správcem ustanovil advokáta Mgr. Tomáše Zahumenského."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 12. 2016 město Nový Jičín (stěžovatel) přihlásilo do insolvenčního řízení tři dílčí pohledávky za dlužnicí v celkové výši 1 530 Kč (540 Kč, 504 Kč a 486 Kč) z titulu místních poplatků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 2. 2017 insolvenční správce při přezkumném řízení popřel všechny tři pohledávky z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 8. 3. 2017 insolvenční správce, zastoupený advokátem Mgr. Davidem Zahumenským, podal incidenční žalobu na popření vykonatelné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel následně vzal svou přihlášku pohledávky zpět; insolvenční správce poté vzal incidenční žalobu zpět a požadoval náhradu nákladů právního zastoupení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ICM 1370/2017-28 (KSOL 25 INS 19293/2016)","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení o incidenční žalobě zastavil (výrok I) a stěžovateli uložil zaplatit insolvenčnímu správci na náhradě nákladů řízení 12 342 Kč (výrok II). Soud konstatoval, že žaloba byla podána důvodně a ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného; neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"21. 7. 2017"},{"fileNumber":"16 VSOL 325/2017-42, 1 ICm 1370/2017 (KSOL 25 INS 19293/2016)","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II usnesení insolvenčního soudu o nákladech řízení a stěžovateli uložil zaplatit insolvenčnímu správci náklady odvolacího řízení 1 270,50 Kč. Odvolací soud uvedl, že insolvenční správce není vyloučen z možnosti nechat se zastoupit advokátem.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o nákladech řízení v bagatelní věci (předmět sporu 1 530 Kč) porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že přiznaly náklady právního zastoupení insolvenčního správce advokátem ve výši 12 342 Kč, aniž by řádně posoudily jejich účelnost a přiměřenost.","sourceRefs":["S0028","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041","S0054","S0058"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy přiznaly náklady na právní zastoupení insolvenčního správce advokátem ve výši 12 342 Kč, což je zjevně nepřiměřené celkové hodnotě projednávaných bagatelních částek (1 530 Kč). Soudy se dostatečně nezabývaly účelností těchto nákladů, ačkoli podle judikatury Ústavního soudu (např. III. ÚS 3000/11) je nutné zkoumat, zda byly náklady potřebné k účelnému uplatňování práva. Rozhodnutí obecných soudů vykazuje extrémní rozpor s principy spravedlnosti a porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud přihlédl i k principům obsaženým v nařízení EU o drobných nárocích (čl. 16), podle něhož náklady nesmějí přesahovat hodnotu nároku, ledaže jsou nutně vynaložené a přiměřené.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zastoupení insolvenčního správce advokátem bylo neúčelné, neboť správce je sám advokát a incidenční žaloba byla formulářová a právně jednoduchá; náklady ve výši 12 342 Kč jsou v hrubém nepoměru k předmětu sporu (1 530 Kč) a představují zneužití práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0058"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["město Nový Jičín"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že přiznané náklady jsou v hrubém nepoměru k hodnotě sporu a obecné soudy nedostatečně posoudily účelnost zastoupení, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Nový Jičín"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je zastoupení insolvenčního správce advokátem v incidenčních sporech per se přípustné a zda jeho náklady mohou být vždy považovány za účelné.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0055"],"text":"Ústavní soud akceptoval, že insolvenční správce má právo nechat se zastoupit advokátem, avšak toto zastoupení nezakládá automaticky účelnost nákladů. Obecné soudy musí v každém případě zkoumat, zda byly náklady potřebné a přiměřené, zejména u bagatelních nároků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Nový Jičín"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0041","S0056"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech (zejména v incidenčních sporech v insolvenčním řízení) je nutné posoudit účelnost a přiměřenost nákladů na právní zastoupení insolvenčního správce advokátem; náklady by neměly přesahovat hodnotu předmětu sporu, ledaže by to bylo odůvodněno zcela výjimečnými okolnostmi.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2017 č. j. 16 VSOL 325/2017-42, 1 ICm 1370/2017 (KSOL 25 INS 19293/2016) a výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2017 č. j. 1 ICM 1370/2017-28 (KSOL 25 INS 19293/2016)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přiznaly náklady právního zastoupení insolvenčního správce advokátem v hrubém nepoměru k hodnotě bagatelního sporu, aniž by řádně posoudily jejich účelnost, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0058"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci a výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2017 č. j. 16 VSOL 325/2017-42, 1 ICm 1370/2017 (KSOL 25 INS 19293/2016) a výrokem II usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2017 č. j. 1 ICM 1370/2017-28 (KSOL 25 INS 19293/2016) bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci a výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2017 č. j. 16 VSOL 325/2017-42, 1 ICm 1370/2017 (KSOL 25 INS 19293/2016) a výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2017 č. j. 1 ICM 1370/2017-28 (KSOL 25 INS 19293/2016) se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 736/12","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v něm obsažen prvek svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.736.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.736.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3859.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.3859.17.1"}}