{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.4104.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4104/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.4104.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4104-17_1","decision_date":"2018-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení práva na vrácení soudního poplatku po zániku zákonného titulu poplatkové povinnosti","legal_sentence":"Pokud poplatková povinnost stěžovatele vznikla podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé a rozhodnutí soudů všech stupňů ve věci samé byla zrušena nálezem Ústavního soudu, došlo tím i k zániku poplatkové povinnosti stěžovatele, neboť zanikl její zákonný titul. Stěžovatel má v takovém případě právo na vrácení soudního poplatku.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","549/1991:§4","549/1991:§2","6/2002:§174a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení práva na vrácení soudního poplatku po zániku zákonného titulu poplatkové povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v civilním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2, který rozsudkem ze dne 17.9.2013 vyhověl žalobě a uložil mu zaplatit 1 477 908 Kč s příslušenstvím. Stěžovatel podal odvolání a dovolání, která byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, které Ústavní soud vyhověl nálezem sp. zn. IV. ÚS 2077/15 ze dne 19.7.2016, zrušil všechna rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Po vrácení věci účastníci uzavřeli soudní smír, který Obvodní soud pro Prahu 2 schválil usnesením ze dne 10.11.2016. Týmž usnesením zamítl návrh stěžovatele na vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 118 240 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Soud prvního stupně a následně odvolací a dovolací soud odmítly vrátit poplatek s odůvodněním, že podle §10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se poplatek vrací jen při schválení smíru před rozhodnutím ve věci samé, a že zrušení předchozích rozhodnutí na tom nic nemění."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy aplikovaly ustanovení formalisticky, aniž by zohlednily, že poplatková povinnost vznikla na základě rozhodnutí, která byla zrušena, a že tedy odpadl právní titul pro její trvání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 202/2011-184","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Schválil soudní smír a zamítl návrh stěžovatele na vrácení soudního poplatku ve výši 118 240 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10.11.2016"},{"fileNumber":"13 Co 44/2017-194","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nevrácení soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.2.2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 3634/2017-217","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.9.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně vyložily §10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, když zamítly návrh na vrácení soudního poplatku s odůvodněním, že ke schválení smíru došlo až po rozhodnutí ve věci samé, aniž by zohlednily, že tato rozhodnutí byla zrušena Ústavním soudem, a že tedy odpadl právní titul pro poplatkovou povinnost.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo, když nerozlišily mezi poplatkem za odvolání a poplatkem uloženým podle výsledku řízení. U poplatku uloženého podle výsledku řízení došlo zrušením rozhodnutí k zániku poplatkové povinnosti, a proto měl být poplatek vrácen podle §10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy aplikovaly §10 odst. 7 formalisticky, aniž by zohlednily, že poplatková povinnost vznikla na základě rozhodnutí, která byla zrušena, a že tedy odpadl právní titul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Jiří Kadeřábek"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že soudy nerozlišily mezi dvěma různými právními tituly pro vznik poplatkové povinnosti: poplatek za odvolání a poplatek uložený podle výsledku řízení. U poplatku uloženého podle výsledku řízení došlo zrušením rozhodnutí k zániku poplatkové povinnosti, a proto měl být poplatek vrácen podle §10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Jiří Kadeřábek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části namítající průtahy v řízení přípustná, když stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek podle §174a zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek podle §174a zákona o soudech a soudcích, proto je tato část návrhu nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zruší-li Ústavní soud rozhodnutí, na jehož základě byla uložena poplatková povinnost podle §2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích (poplatek podle výsledku řízení), dochází k zániku této poplatkové povinnosti a poplatek je třeba vrátit podle §10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a to bez ohledu na to, zda později dojde ke schválení smíru až po původním rozhodnutí ve věci samé.","regulations":"§10 odst. 1 a §10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10.11.2016 č.j. 18 C 202/2011-184, kterým byl zamítnut návrh na vrácení soudního poplatku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2017 č.j. 13 Co 44/2017-194, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na vrácení soudního poplatku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2017 č.j. 23 Cdo 3634/2017-217, kterým bylo odmítnuto dovolání proti usnesení odvolacího soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0025"],"description":"Průtahy v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 202/2011","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek podle §174a zákona o soudech a soudcích k ochraně proti průtahům, proto je tato část návrhu nepřípustná.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nerozlišily mezi různými právními tituly poplatkové povinnosti a formalisticky aplikovaly §10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, čímž porušily základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh v této části byl odmítnut pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je povinen znovu rozhodnout o návrhu stěžovatele na vrácení soudního poplatku v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že poplatek uložený podle §2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je třeba vrátit podle §10 odst. 1 téhož zákona, neboť zrušením rozhodnutí zanikl právní titul poplatkové povinnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10.11.2016 č.j. 18 C 202/2011-184, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2017 č.j. 13 Co 44/2017-194 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2017 č.j. 23 Cdo 3634/2017-217","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2016 č. j. 18 C 202/2011-184, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2017 č. j. 13 Co 44/2017-194 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 3634/2017-217 bylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10.11.2016 č.j. 18 C 202/2011-184, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2017 č.j. 13 Co 44/2017-194 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2017 č.j. 23 Cdo 3634/2017-217","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2016 č. j. 18 C 202/2011-184, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2017 č. j. 13 Co 44/2017-194 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 3634/2017-217 se ruší."},{"targetAct":"návrh na konstatování porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů a uložení povinnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2077/15","sourceRefs":["S0012","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení rozhodnutí ve věci samé vedlo k zániku poplatkové povinnosti uložené podle výsledku řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3634.2017.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.4104.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.4104.17.1"}}