{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.45.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 45/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.45.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-45-18_1","decision_date":"2018-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka nepřetržitého výkonu trestu pro přeřazení do věznice s mírnějším režimem a započtení doby výkonu trestu přerušeného v důsledku zrušení odsuzujícího rozsudku Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Požadavek § 57 trestního zákoníku na nepřetržitý pobyt ve věznici určitého typu není možné aplikovat formalisticky, bez ohledu na konkrétní důvody případného přerušení výkonu trestu. V projednávaném případě Nejvyšší soud zrušil pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu v době, kdy stěžovatel již část trestu vykonal. Poté, co byl stěžovatel znovu pravomocně odsouzen a umístěn do stejného typu věznice k výkonu shodného trestu, je porušením zaručených práv, je-li přetržka kladena k tíži stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§324","141/1961:§265k","141/1961:§134","40/2009:§57","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka nepřetržitého výkonu trestu pro přeřazení do věznice s mírnějším režimem a započtení doby výkonu trestu přerušeného v důsledku zrušení odsuzujícího rozsudku Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 9 let a 6 měsíců a trest vykonával od 10. 12. 2010 do 8. 1. 2014, kdy byl na základě dovolání Nejvyššího soudu propuštěn."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po novém projednání mu byl uložen stejný trest a výkon trestu byl zahájen 1. 2. 2016, přičemž doba předchozího výkonu byla započtena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požádal o přeřazení do věznice s mírnějším režimem, ale soudy žádost zamítly s odůvodněním, že nevykonal trest nepřetržitě, neboť došlo k přetržce v důsledku propuštění na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 224/2017-11","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přeřazení do věznice s mírnějším režimem z důvodu nesplnění podmínky nepřetržitého výkonu trestu.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"15. 6. 2017"},{"fileNumber":"2 To 205/2017-26","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost a potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"9. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podmínky nepřetržitého výkonu trestu podle § 57 odst. 5 (dříve odst. 6) trestního zákoníku, který nezohledňuje dobu výkonu trestu přerušenou v důsledku zrušení odsuzujícího rozsudku Nejvyšším soudem, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Má-li být odsouzenému pro účely přeřazení započtena i vazba, ze které byl propuštěn a na kterou výkon trestu nenavazoval, tím spíše nelze pominout skutečný výkon trestu ve věznici stejného typu, z něhož byl stěžovatel propuštěn na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu. Přerušení výkonu trestu nebylo důsledkem chování stěžovatele, ale vycházelo z nesprávného postupu obecných soudů. Soudy neaplikovaly nález II. ÚS 1710/07 ústavně konformním způsobem, čímž porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad je formalistický a odporuje účelu ustanovení; doba výkonu trestu před přetržkou by měla být započtena, neboť přetržka nebyla zaviněna stěžovatelem. Odkaz na nález II. ÚS 1710/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obdobná situace jako u vazby nastala i v tomto případě a přetržka nemůže jít k tíži stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Podmínka nepřetržitého výkonu trestu je splněna i v případě, že došlo k přerušení výkonu trestu v důsledku zrušení odsuzujícího rozsudku Nejvyšším soudem a následného propuštění odsouzeného, pokud toto přerušení nebylo zaviněno odsouzeným.","regulations":"§ 57 odst. 5 (dříve odst. 6) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 15. 6. 2017 č. j. 5 Nt 224/2017-11 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 10. 2017 č. j. 2 To 205/2017-26, jimiž byla zamítnuta žádost stěžovatele o přeřazení do věznice s mírnějším režimem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost (čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny), zásada ne bis in idem (čl. 40 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy formalistickým výkladem podmínky nepřetržitého výkonu trestu porušily uvedená práva, neboť nezohlednily dobu výkonu trestu přerušenou v důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu, rovnost a zásada ne bis in idem","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a v novém řízení posoudí splnění všech podmínek žádosti stěžovatele ústavně konformním způsobem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 10. 2017 č. j. 2 To 205/2017-26 a Okresního soudu v Šumperku ze dne 15. 6. 2017 č. j. 5 Nt 224/2017-11","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. října 2017 č. j. 2 To 205/2017-26 a Okresního soudu v Šumperku ze dne 15. června 2017 č. j. 5 Nt 224/2017-11 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. 10. 2017 č. j. 2 To 205/2017-26 a Okresního soudu v Šumperku ze dne 15. 6. 2017 č. j. 5 Nt 224/2017-11","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. října 2017 č. j. 2 To 205/2017-26 a Okresního soudu v Šumperku ze dne 15. června 2017 č. j. 5 Nt 224/2017-11 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1710/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka nepřetržitého výkonu trestu musí být vykládána s ohledem na účel výkonu trestu a započítává se i doba vazby, i když mezi vazbou a výkonem trestu byla přetržka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1710.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1710.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.45.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.45.18.1"}}