{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.489.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 489/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.489.18.2","url":"http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-489-18_2","decision_date":"2018-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba a procesní oprávnění osob nabízejících záruku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§134","141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba a procesní oprávnění osob nabízejících záruku","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel Roman Pučelík je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, s výší škody 80 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel převedl nemovitý majetek na své dcery a disponoval hotovostí v řádu desítek milionů korun, včetně účtu ve Švýcarsku, což zakládalo obavu z útěku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu a nepřijal nabízené záruky, včetně záruky stěžovatelek (družky a dcer)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelky (Monika Barnášová, Ing. Monika Kuklíková a Tereza Pučelíková) nabídly záruku za stěžovatele, ale soud ji nepřijal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 21058/2017-16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., nepřijal záruku, nepřijal písemný slib, nevyslovil dohled probačního úředníka a zamítl návrh na uložení omezení spočívající v zákazu vycestování.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2. 11. 2017"},{"fileNumber":"55 To 469/2017-47","sourceRefs":["S0005","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl; stížnost stěžovatelek odmítl podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. pro neoprávněnost a opožděnost.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"12. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vzetí do vazby a nepřijetí nabízených záruk bylo v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud považuje postup soudů za ústavně konformní a zákonný; námitka opomenutého důkazu neobstojí, neboť soud zvolil jednu z alternativ.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyly dány důvody útěkové vazby, soudy se nevypořádaly s konkrétními okolnostmi vylučujícími vazbu, a že záruky byly opomenutým důkazem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Roman Pučelík"],"courtExplanation":"Soudy řádně odůvodnily vazební důvody a záruky nebyly opomenuty, ale posouzeny jako nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Roman Pučelík"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud správně posoudil oprávnění stěžovatelek podat stížnost proti usnesení o vazbě a zda jejich stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Krajský soud neporušil práva stěžovatelek, když jejich stížnost odmítl pro neoprávněnost a opožděnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Monika Barnášová","Ing. Monika Kuklíková","Tereza Pučelíková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 12. 12. 2017 č. j. 55 To 469/2017-47","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 11. 2017 č. j. 0 Nt 21058/2017-16","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání bez průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní a řádně odůvodněná.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8, 36, 38, 40 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Osobní svoboda, spravedlivý proces, veřejné projednání, presumpce neviny (stěžovatel)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Soukromý a rodinný život, spravedlivý proces (stěžovatelky)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2152/17","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro výklad pojmu oznámení usnesení a běh lhůty k podání stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2152.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2152.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.489.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.489.18.2"}}