{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.530.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 530/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.530.18.2","url":"http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-530-18_2","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vydání do ciziny (extradice) – námitky porušení práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, zákonného soudce a nepřiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["104/2013:§95","141/1961:§160","141/1961:§2","141/1961:§134","141/1961:§30","1/1993:čl10","185/1935:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost vydání do ciziny (extradice) – námitky porušení práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu, zákonného soudce a nepřiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, ruský občan, je v USA trestně stíhán za neoprávněné vniknutí do zabezpečené počítačové sítě několika obchodních společností a získání přístupu k osobním údajům desítek milionů klientů. V Rusku je stíhán za odcizení majetku přes internet v rámci organizované skupiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel souhlasí se svým vydáním do Ruské federace, ale nesouhlasí s vydáním do Spojených států amerických, neboť se žádné trestné činnosti nedopustil."},{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0018"],"text":"Stěžovatel byl vzat do předběžné vazby a následně probíhalo řízení o přípustnosti vydání. V něm namítal, že trestní stíhání je promlčeno, že má politické pozadí (souvislost s údajným ovlivňováním amerických prezidentských voleb) a že mu v případě vydání do USA hrozí nepřiměřeně dlouhý trest odnětí svobody (až 54 let)."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že mu nebyl doručen překlad návrhu státního zastupitelství do jeho mateřského jazyka a že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, který již dříve rozhodoval o jeho předběžné vazbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 406/2017-524","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I rozhodl, že vydání stěžovatele do Spojených států amerických a Ruské federace je přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.5.2017"},{"fileNumber":"14 To 99/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24.11.2017"},{"fileNumber":"11 Tvo 27/2017-11","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o nevyloučení soudce Jaroslava Pytlouna.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10.1.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování soudce Jaroslava Pytlouna o přípustnosti vydání po jeho předchozím rozhodnutí o předběžné vazbě představuje porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal důvod pro vyloučení soudce; odkázal na usnesení Nejvyššího soudu a doplnil, že zákon o mezinárodní justiční spolupráci jako lex specialis předpokládá, že předseda senátu rozhodující o předběžné vazbě bude následně rozhodovat i o přípustnosti vydání. Není dán ani důvod pro analogické užití § 30 odst. 2 tr. ř., neboť se jedná o nesrovnatelné úkony.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudce měl být vyloučen analogicky podle § 30 odst. 2 trestního řádu, neboť se v předběžné vazbě již vyjádřil k otázkám promlčení a politického pozadí, které jsou předmětem extradičního řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. A. N. (Y. N.)"],"courtExplanation":"Seznam v § 30 odst. 2 tr. ř. je taxativní a nelze jej analogicky rozšiřovat; povaha předběžné vazby je odlišná od úkonů uvedených v tomto ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. A. N. (Y. N.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí překladu návrhu státního zastupitelství na vydání do mateřského jazyka stěžovatele porušilo jeho právo na obhajobu (čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Z procesního postupu je zřejmé, že obhajoba měla přístup ke všem materiálům a byla s nimi seznámena. Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. A. N. (Y. N.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů trpí nepřezkoumatelností a extrémním rozporem mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal svévoli ani extrémní rozpor. Soudy postupovaly v mezích své pravomoci v extradičním řízení, kde se neposuzuje vina, ale pouze existence důvodného podezření a absence právních překážek. Důkazy byly dostatečné a odůvodnění srozumitelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. A. N. (Y. N.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hrozba nepřiměřeně dlouhého trestu odnětí svobody v USA (až 54 let) představuje překážku vydání z důvodu nepřiměřené újmy (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že ani podstatně delší trest vykonávaný v souladu s lidskými právy není sám o sobě překážkou vydání. Soudy se otázkou přiměřenosti zabývaly dostatečně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. A. N. (Y. N.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Seznam procesních úkonů uvedený v § 30 odst. 2 tr. ř., které vylučují soudce z dalšího rozhodování, je taxativní a nelze jej analogicky rozšiřovat na jiné úkony, jako je rozhodování o předběžné vazbě v extradičním řízení.","regulations":"§ 30 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"V řízení o přípustnosti vydání do ciziny soudy pouze zjišťují, zda žádost splňuje základní požadavky a zda vydání nebrání právní překážka; neposuzují vinu ani neprovádějí úplné dokazování jako v hlavním líčení.","regulations":"§ 95 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2017 sp. zn. 14 To 99/2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017 č. j. Nt 406/2017-524","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 a 3 písm. a), b), c) a čl. 13 Úmluvy; čl. 2 odst. 2 Listiny; čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, právo na zákonného soudce, zákaz diskriminace a nelidského zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy; čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, právo na zákonného soudce, zákaz nelidského zacházení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ním spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1920/17","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Profesionální soudce je schopen spravedlivě posoudit věc i v různých fázích řízení; omezení této zásady je třeba vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.530.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.530.18.2"}}