{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.600.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 600/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.600.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-600-17_1","decision_date":"2018-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady exekučního řízení při dobrovolném plnění povinného před doručením vyrozumění o zahájení exekuce","legal_sentence":"Pokud stěžovatel evidentně plnil předtím, než se o zahájení exekuce \"úředně\" dověděl, je třeba na takovéto plnění nahlížet jako na plnění dobrovolné, mimo rámec nařízené exekuce. Soudní exekutor proto není oprávněn v exekučním příkazu vyčíslit svou odměnu z celé částky uvedené ve výzvě k dobrovolnému plnění, když v době jejího vydání a doručení stěžovateli již byla pohledávka (jistina) zaplacena. Smysl a účel exekučního řízení spočívá ve vymožení pohledávky oprávněného, nikoliv v postihu povinného v podobě povinnosti platit další náklady řízení exekutorovi za to, že údajně \"úmyslným\" plněním přímo oprávněnému znemožnil vyčíslit větší odměnu exekutora.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","177/1996","330/2001","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení při dobrovolném plnění povinného před doručením vyrozumění o zahájení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl na základě pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 povinen zaplatit oprávněnému částku 128 194 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 9. 2016 stěžovatel uhradil přímo na účet oprávněného jistinu ve výši 128 194 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 10. 2016 bylo stěžovateli doručeno vyrozumění o zahájení exekuce a výzva k dobrovolnému plnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 14. 10. 2016 stěžovatel uhradil i příslušenství pohledávky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém vypočítal odměnu z celkové částky 232 617,65 Kč zahrnující již uhrazenou jistinu. Obvodní soud pro Prahu 2 námitky stěžovatele proti tomuto příkazu zamítl s odůvodněním, že plnění nebylo dobrovolné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 EXE 792/2016-100","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce co do částky 128 194 Kč s odůvodněním, že plnění nebylo dobrovolné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 12. 2016"},{"fileNumber":"69 Co 41/2017-157","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 12. 2016 a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že plnění bylo dobrovolné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 2. 2017"},{"fileNumber":"52 EXE 792/2016-203","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci co do částky 128 194 Kč s odůvodněním, že stěžovatel plnil dobrovolně před doručením vyrozumění o zahájení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 10. 2017"},{"fileNumber":"69 Co 447/2017-220","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 10. 2017 o zastavení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 2018"},{"fileNumber":"52 EXE 792/2016-136","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 7. 12. 2016 a potvrdil výrok I o nákladech exekuce; výrok II o nákladech oprávněného zrušil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je plnění jistiny pohledávky před doručením vyrozumění o zahájení exekuce dobrovolným plněním mimo exekuční řízení, které nemá být zahrnuto do základu pro výpočet odměny soudního exekutora.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech exekuce nesmí být formálně mechanické. Je nutné zohlednit souvislost mezi skutečnou exekuční činností a vymožením pohledávky. V daném případě stěžovatel splnil svou povinnost dobrovolně bez přímé exekuce, a proto základem pro určení odměny exekutora nemůže být částka, kterou exekutor nevymohl. Obvodní soud pro Prahu 2 tyto okolnosti pominul, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny a nerespektoval čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jistinu uhradil dne 16. 9. 2016, tedy před doručením vyrozumění o zahájení exekuce a výzvy k dobrovolnému plnění, a že se jednalo o dobrovolné plnění mimo exekuci. Soudní exekutor proto neměl tuto částku zahrnout do základu pro výpočet odměny. Stěžovatel poukazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. sp. zn. II. ÚS 262/16).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel plnil předtím, než se o exekuci 'úředně' dozvěděl, a že se jednalo o dobrovolné plnění. Exekutor nebyl oprávněn vyčíslit odměnu z celé částky uvedené ve výzvě k dobrovolnému plnění, když v době jejího vydání a doručení již byla jistina zaplacena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Základem pro určení odměny soudního exekutora je výše jím skutečně vymoženého plnění; dobrovolné plnění povinného před doručením vyrozumění o zahájení exekuce se do tohoto základu nezahrnuje.","regulations":"Exekuční řád a vyhláška č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2017 č. j. 52 EXE 792/2016-136, kterým byly zamítnuty námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a potvrzen výrok I o nákladech exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k výroku II napadeného usnesení (potvrzení nákladů exekuce), avšak ve vztahu k výroku I (zrušení nákladů oprávněného) byla nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků a ve vztahu k výrokům III a IV byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 2 pominul dobrovolnost plnění stěžovatele a nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, čímž porušil základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba skutečnost, že stěžovatel splnil svou povinnost dobrovolně bez přímé exekuce, při výpočtu nákladů řízení exekutora zohlednit, neboť základem pro určení odměny za provedení exekuce je výše exekutorem vymoženého plnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2017 č. j. 52 EXE 792/2016-136","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2017 č. j. 52 EXE 792/2016-136 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces a právo vlastnit majetek podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2017 č. j. 52 EXE 792/2016-136","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2017 č. j. 52 EXE 792/2016-136 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna exekutora má odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.600.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.600.17.1"}}