{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.63.15.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 63/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.63.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-63-15_2","decision_date":"2018-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Popření práva stěžovatelky na úroky z prodlení a na náhradu nákladů řízení","legal_sentence":"Jestliže obecné soudy při rozhodování o úrocích z prodlení a o náhradě nákladů řízení nepřihlédly ke genezi sporu a jeho jednotlivým fázím a \"tápání\" ohledně právní kvalifikace nároku přičetly výlučně stěžovatelům, postupovaly nepřiměřeně formalisticky, což vyústilo v popření práva stěžovatelky na úroky z prodlení a práva na náhradu nákladů řízení ve výši, která jí v souladu s touto právní úpravou náležela. Tím i k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457","40/1964:§563","40/1964:§415","427/1990:§19","92/1991:§8","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Popření práva stěžovatelky na úroky z prodlení a na náhradu nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé (manželé Vanžurovi) uzavřeli dne 26. března 1991 s VÚGI kupní smlouvu na nemovitosti, které však nebyly ve vlastnictví státu, neboť byly propadlé v trestním řízení, jehož výrok byl později zrušen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po uplatnění vlastnického práva původním vlastníkem M. Popelkou stěžovatelé nemovitosti dobrovolně vydali na základě smíru v březnu 1993."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na vrácení kupní ceny a náhradu nákladů rekonstrukce, přičemž soudy nejprve nárok zamítaly s odůvodněním, že kupní smlouva byla platná a stát neodpovídá za závazky státního podniku."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Po zrušujícím nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2443/08 odvolací soud shledal odpovědnost státu za škodu vzniklou pochybením při privatizaci a přiznal stěžovatelům jistinu 1 419 700 Kč, avšak úroky z prodlení přiznal až od 23. září 2011 a náklady řízení pouze za úkony od září 2011."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (po smrti manžela) napadla tyto výroky o úrocích a nákladech ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 103/96-152","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení 2 391 493 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2001-03-27"},{"fileNumber":"44 Co 54/2002-178","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně z procesních důvodů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2002-04-30"},{"fileNumber":"54 C 103/96-212","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení (o 971 793 Kč a část příslušenství) a ve zbývající části žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2004-06-04"},{"fileNumber":"44 Co 282/2004-228","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části zastavení řízení vůči VÚGI, jinak potvrdil zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2007-07-16"},{"fileNumber":"28 Cdo 966/2008-315","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-07-01"},{"fileNumber":"I. ÚS 2443/08","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu a uložil obecným soudům nově posoudit nárok s ohledem na soukromoprávní charakter a okolnosti případu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2009-12-29"},{"fileNumber":"44 Co 282/2004-348","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-09-21"},{"fileNumber":"28 Cdo 567/2012-370","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2012-09-17"},{"fileNumber":"44 Co 428/2012-435","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalované zaplatit 1 419 700 Kč s úrokem z prodlení od 23. 9. 2011, ve zbytku (vyšší úrok a náklady) potvrdil zamítnutí; ve výroku II přiznal náklady řízení 154 106,50 Kč pouze za úkony od září 2011.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2013-12-04"},{"fileNumber":"25 Cdo 2829/2014-477","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů proti výrokům o úrocích a nákladech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-11-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Od jakého okamžiku náleží stěžovatelce úrok z prodlení z titulu náhrady škody způsobené pochybením státu při privatizaci?","sourceRefs":["S0019","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy interpretovaly § 563 občanského zákoníku nepřiměřeně formalisticky, když za výzvu k plnění považovaly až podání ze září 2011, aniž by zohlednily, že spor byl skutkově i právně atypický, že stát měl po celou dobu kontrolu nad okolnostmi a že právní složitost nemůže jít k tíži stěžovatelů. Tento formalistický přístup představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že již původní žaloba a předžalobní korespondence představovaly dostatečnou výzvu k plnění, a proto úroky měly být přiznány od dřívějšího data. Obecné soudy nesprávně považovaly za rozhodující až podání ze dne 14. 9. 2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["PharmDr. Jiřina Vanžurová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vycházely z ryze formálních hledisek a nepřihlédly ke všem okolnostem vzniku sporu, vývoji a dobovému kontextu, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PharmDr. Jiřina Vanžurová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na náhradu nákladů řízení tím, že jí nebyly přiznány náklady právního zastoupení za období před změnou právní kvalifikace nároku?","sourceRefs":["S0020","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly institut účelnosti nákladů řízení nepřiměřeně formalisticky, když za neúčelné označily veškeré úkony právního zastoupení před zářím 2011, aniž by zohlednily, že stěžovatelé nejednali svévolně a že změna právní kvalifikace byla důsledkem složitosti sporu a vývoje judikatury. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PharmDr. Jiřina Vanžurová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 44 Co 428/2012-435 ze dne 4.12.2013 v části týkající se úroků z prodlení, ve které bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, a výrok II téhož rozsudku o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 2829/2014-477 ze dne 26.11.2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná, stěžovatelka řádně zastoupena a vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly právní úpravu nepřiměřeně formalisticky, čímž popřely právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Popření práva na úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení představovalo zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je třeba respektovat právní názor Ústavního soudu, že formalistický přístup k určení okamžiku prodlení a k posouzení účelnosti nákladů řízení byl v rozporu s ústavními právy stěžovatelky; obecné soudy musí zohlednit všechny okolnosti případu, včetně složitosti sporu a odpovědnosti státu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I (část) a výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 44 Co 428/2012-435 a rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 2829/2014-477","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 44 Co 428/2012-435 ze dne 4.12.2013 v části týkající se úroků z prodlení, ve které bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, dále výrokem II téhož rozsudku, jakož i rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 2829/2014-477 ze dne 26.11.2014 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok I (část) a výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 44 Co 428/2012-435 a rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 2829/2014-477","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ve výše uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2443/08","sourceRefs":["S0012","S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu naznačil možné varianty řešení a apeloval na obecné soudy, aby zohlednily okolnosti případu a nápravu křivd minulosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.63.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.63.15.2"}}