{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.719.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 719/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.719.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-719-18_1","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření práva účastníka vyjádřit se k věci a porušení principu rovnosti zbraní v civilním odvolacím řízení","legal_sentence":"Rozhodne-li odvolací soud o podaném odvolání navrhovatelů předběžného opatření, aniž jeho opis předtím zašle druhé straně řízení na vědomí, čímž jí fakticky znemožní vznést protiargumenty a hájit tak své stanovisko o nedůvodnosti takového návrhu, poruší tím právo stěžovatele na soudní ochranu a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod v případě, že tím dojde k přímému, bezprostřednímu a nadále již nenapravitelnému zásahu do sféry možností faktického uspokojení v řízení uplatněného nároku a odvolací soud tuto okolnost řádně nezváží.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§210","99/1963:§49","99/1963:§157","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření práva účastníka vyjádřit se k věci a porušení principu rovnosti zbraní v civilním odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci darovali stěžovateli a jeho manželce nemovitosti (pozemky a budovy) v k. ú. Lipence. Dne 7. 12. 2017 vyzvali stěžovatele k vrácení daru z důvodu jeho chování vůči jejich dceři a manželce stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na vrácení daru a současně návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhali, aby stěžovateli bylo uloženo zdržet se vstupu do nemovitostí a jejich užívání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 14. 12. 2017 č. j. 31 C 389/2017-29 návrh na předběžné opatření zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastníci podali blanketní odvolání, které bylo následně doplněno. Obvodní soud odvolání nedoručil stěžovateli a předložil spis městskému soudu s poznámkou, že odvolání nebylo doručeno ostatním účastníkům a vyjádření nebylo podáno."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 11. 1. 2018 č. j. 62 Co 10/2018-55 změnil usnesení obvodního soudu a nařídil předběžné opatření, přičemž v odůvodnění uvedl, že se stěžovatel k odvolání nevyjádřil. Stěžovatel se o odvolacím řízení dozvěděl až z doručení napadeného usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 389/2017-29","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením obvodní soud zamítl návrh vedlejších účastníků na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhali, aby se stěžovatel zdržel vstupu do nemovitostí a jejich užívání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14.12.2017"},{"fileNumber":"62 Co 10/2018-55","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením městský soud změnil usnesení obvodního soudu a nařídil předběžné opatření spočívající v povinnosti stěžovatele zdržet se vstupu do předmětných nemovitostí a jejich užívání, a to do pravomocného rozhodnutí ve věci. V odůvodnění uvedl, že se stěžovatel k odvolání nevyjádřil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11.1.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který rozhodl o odvolání vedlejších účastníků, aniž by stěžovateli umožnil se k odvolání vyjádřit, došlo k porušení práva na soudní ochranu a principu rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecných soudů, kdy stěžovateli nebyl doručen opis odvolání vedlejších účastníků a odvolací soud o odvolání rozhodl, aniž by stěžovateli umožnil se vyjádřit, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Stěžovatel měl na věc diametrálně odlišný názor a prvostupňový soud rozhodl v jeho prospěch; odepření možnosti reagovat na odvolání mu znemožnilo hájit své stanovisko.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebyl doručen opis odvolání vedlejších účastníků, a proto neměl možnost se k němu vyjádřit, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků a právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Kubizňák"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nedoručením odvolání stěžovateli byl fakticky zbaven práva předložit protiargumenty, přičemž odvolací soud změnil rozhodnutí prvního stupně v neprospěch stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Kubizňák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. vylučuje povinnost soudu doručit opis odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí ostatním účastníkům, a zda v daném případě byla dána povinnost doručit odvolání stěžovateli.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0032"],"text":"Ústavní soud dovodil, že § 210 odst. 1 o. s. ř. sice neukládá povinnost doručovat opisy odvolání proti nemeritorním rozhodnutím, ale nebrání tomu, aby tak soud učinil na základě úvahy o vhodnosti a účelnosti. V daném případě, kdy stěžovatel měl odlišný názor a prvostupňový soud rozhodl v jeho prospěch, byla dána povinnost doručit odvolání, neboť jinak by byl stěžovatel zbaven možnosti uplatnit své argumenty. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (např. sp. zn. III. ÚS 639/06, II. ÚS 1374/08).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. neukládá povinnost doručit opis odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí ostatním účastníkům, avšak nebrání tomu, aby tak soud učinil na základě úvahy o vhodnosti a účelnosti. V případě, že z okolností případu vyplývá, že protistrana zaujímá k argumentům v odvolání zřetelně nesouhlasný postoj a odlišně je právně a skutkově hodnotí, je povinností soudu doručit opis odvolání, aby byla zachována zásada kontradiktornosti a rovnosti zbraní.","regulations":"§ 210 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018 č. j. 62 Co 10/2018-55 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky (proti usnesení o předběžném opatření není dovolání přípustné).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebyl doručen opis odvolání, čímž mu bylo znemožněno vyjádřit se k odvolání a hájit své stanovisko, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postupem soudu byl stěžovatel znevýhodněn oproti vedlejším účastníkům, kteří měli možnost předložit své argumenty, zatímco stěžovatel nikoli.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovateli musí být umožněno vyjádřit se k odvolání vedlejších účastníků před rozhodnutím o odvolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018 č. j. 62 Co 10/2018-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2018 č. j. 62 Co 10/2018-55 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018 č. j. 62 Co 10/2018-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2018 č. j. 62 Co 10/2018-55 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. neukládá povinnost doručit odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí, ale soud může tak učinit na základě úvahy; specifickou okolností zakládající povinnost je, když protistrana zaujímá nesouhlasný postoj.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.719.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.719.18.1"}}