{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.773.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 773/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.773.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-773-18_2","decision_date":"2018-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí návrhu otce na svěření nezletilé dcery do střídavé péče; posouzení nejlepšího zájmu dítěte a kritérií pro střídavou péči","legal_sentence":"I. Kritériem pro svěření dítěte do střídavé péče není (často jen subjektivní) přání konkrétního rodiče, nýbrž jsou jím především tzv. nejlepší zájmy dítěte (podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ), které jako objektivní faktor musí být při rozhodování soudů prioritním hlediskem, přičemž soudy se současně musí snažit nalézt řešení, které nebude omezovat ani právo rodiče zaručené v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podle požadavků proporcionality zásahu do jeho základních práv. II. Splnění kritérií pro nařízení střídavé péče je jen vodítkem pro rozhodování obecných soudů, takže jejich splnění nemusí vést vždy k jednoznačnému závěru o jejím nařízení v případě, že obecné soudy ústavně konformním postupem zváží všechny relevantní okolnosti a dospějí k jinému řešení. K těmto okolnostem je třeba řadit i funkční vztahy mezi rodiči, v rodině, a to i po rozvodu manželství nebo rozpadu partnerských vztahů. Skutečnost, že nařízení střídavé péče může v praxi vést ke stabilizaci těchto vztahů a obnovení konstruktivní komunikace rozvedených rodičů, však neznamená, že z tohoto důvodu musí být střídavá péče nařízena. Jestliže obecné soudy takovému požadavku nevyhoví a svůj závěr náležitým způsobem odůvodní, nejde o porušení požadavků plynoucích z čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , a tím spíše z čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte . III. Povinností kolizního opatrovníka je v souladu s nejlepšími zájmy dítěte hájit práva nezletilých v řízení před Ústavním soudem, jak to plyne ze zvláštního předpisu (zákon č. 359/1999 Sb. , o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů). Proto jeho postavení v řízení před Ústavním soudem není postavením vedlejšího účastníka, který chrání podle své úvahy vlastní zájmy a je oprávněn se svého vedlejšího účastenství vzdát. Kompetence (v tomto postavení v podobě povinnosti) kolizního opatrovníka (nikoli právo jako v případě právnické osoby) je zastupovat se znalostí osobních poměrů zájmy nezletilého, který je právě tímto (vedlejším) účastníkem.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§475","292/2013:§469","359/1999:§51","89/2012:§891","89/2012:§907","89/2012:§908","89/2012:§892","89/2012:§943","89/2012:§888","104/1991:čl3","104/1991:čl18","104/1991:čl12","104/1991:čl9","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu otce na svěření nezletilé dcery do střídavé péče; posouzení nejlepšího zájmu dítěte a kritérií pro střídavou péči","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rodiče nezletilé G. A. se rozešli, nezletilá byla svěřena do péče matky. Otec (stěžovatel) opakovaně usiloval o svěření do střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 16. 2. 2017 zamítl návrh otce na střídavou péči a upravil styk otce s nezletilou. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 14. 11. 2017 potvrdil zamítnutí střídavé péče, ale rozšířil styk otce na každý sudý týden od středy do neděle."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Otec namítal, že soudy nedostatečně zjistily názor nezletilé, nezkoumaly příčiny špatné komunikace mezi rodiči a nesprávně aplikovaly judikaturu Ústavního soudu o střídavé péči."},{"sourceRefs":["S0016","S0039"],"text":"Nezletilá při pohovoru s odvolacím soudem projevila zájem o rozšíření styku s otcem, ale nebyla schopna si představit střídavou péči po týdnu, neboť neměla pojem o čase."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 P 40/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na svěření nezletilé do střídavé péče, upravil styk otce s nezletilou a rozhodl o výživném.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"16. 2. 2017"},{"fileNumber":"6 Co 865/2017-1515","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí střídavé péče, rozšířil styk otce na každý sudý týden od středy do neděle, jinak potvrdil prvostupňové rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"14. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování návrhu na svěření nezletilé do střídavé péče řádně zohlednily kritéria stanovená judikaturou Ústavního soudu, zejména nejlepší zájem dítěte, a zda jejich závěr o nevhodnosti střídavé péče obstojí z hlediska ústavně zaručených práv otce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, řádně odůvodnily své rozhodnutí a zohlednily nejlepší zájem dítěte. Splnění judikaturních kritérií není automatickým příkazem k nařízení střídavé péče; soudy musí zvážit všechny okolnosti, včetně komunikace rodičů a schopnosti dítěte pochopit změnu. V tomto případě byla komunikace oboustranně problematická a nezletilá nebyla schopna si střídavou péči představit, proto rozhodnutí obstojí. Zásah do práva otce na rodinný život byl proporcionální.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že splňuje veškerá kritéria pro střídavou péči (subjektivní i objektivní), a že soudy ignorovaly jeho zájem a přání nezletilé, která chtěla být u otce stejně dlouho jako u matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["R. A. (otec)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že splnění judikaturních kritérií není automatickým příkazem k nařízení střídavé péče; soudy musí zvážit všechny okolnosti, včetně komunikace rodičů a schopnosti dítěte změnu pochopit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. A. (otec)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně zjistily a zohlednily názor nezletilé G. A. v řízení o svěření do střídavé péče.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0039"],"text":"Odvolací soud provedl pohovor s nezletilou ve školském zařízení bez přítomnosti rodičů. Zjistil, že nezletilá nemá dostatečný pojem o čase a není schopna si střídavou péči představit, ale má zájem o rozšíření styku. Soud tento názor řádně zohlednil a rozšířil styk, aniž by porušil právo dítěte být slyšeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. A. (otec)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zkoumaly příčiny špatné komunikace mezi rodiči a zda tato komunikace může být důvodem pro vyloučení střídavé péče.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud uvedl, že špatná komunikace může být důvodem pro vyloučení střídavé péče, pokud jsou vyčerpány možnosti nápravy. V tomto případě soudy zjistily, že komunikace je oboustranně problematická a že znalecký posudek konstatoval nemožnost kvalitní komunikace pro nedostatek důvěry. Soudy se pokusily o zlepšení, ale bez úspěchu. Proto je tento důvod relevantní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. A. (otec)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Splnění judikaturních kritérií pro svěření dítěte do střídavé péče není automatickým příkazem k nařízení střídavé péče; obecné soudy musí vždy zvážit všechny konkrétní okolnosti případu, včetně kvality komunikace mezi rodiči a schopnosti dítěte změnu pochopit, a rozhodnout v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 907 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9}},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Právo dítěte být slyšeno v řízení o svěření do péče je třeba respektovat, avšak názor dítěte není sám o sobě rozhodující; soud musí posoudit jeho schopnost utvořit si vlastní názor a zohlednit jej přiměřeně věku a rozumové vyspělosti.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 16. 2. 2017 č. j. 1 P 40/2015-1074 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 11. 2017 č. j. 6 Co 865/2017-1515.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život a právo na péči o děti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Zásah do práva otce na rodinný život byl proporcionální a odůvodněný nejlepším zájmem dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 EÚLP)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nezletilá byla slyšena a její názor byl zohledněn přiměřeně jejímu věku a rozumové vyspělosti.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo dítěte být slyšeno (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro svěření do střídavé péče jsou vodítkem, nikoli příkazem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.773.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.773.18.2"}}