{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.827.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 827/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.827.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-827-18_2","decision_date":"2018-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zjišťování názoru dítěte v případě sporu rodičů o volbě základní školy dítěte nastupujícího povinnou školní docházku","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu jednoho z rodičů podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dojde také tím, že obecný soud při posuzování nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte nepřihlédne k právu dítěte zúčastnit se řízení v jeho věci, sdělit své stanovisko a být vyslyšeno v soudním řízení podle čl. 12 odst. 2 ve spojení s čl. 9 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","89/2012:§867","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§80","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl12","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zjišťování názoru dítěte v případě sporu rodičů o volbě základní školy dítěte nastupujícího povinnou školní docházku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče nezletilé H. J. (narozené 2010) se neshodli na výběru základní školy pro její povinnou školní docházku. Matka zvolila soukromou bilingvní ZŠ X, otec preferoval ZŠ Y."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka přihlásila nezletilou do ZŠ X, která ji přijala, a nezletilá v září 2017 nastoupila do první třídy. Otec podal přihlášku do ZŠ Y, ale škola řízení o přijetí přerušila kvůli nesouhlasným stanoviskům rodičů."},{"sourceRefs":["S0013","S0037"],"text":"Nezletilá si v ZŠ X vytvořila vztahy se spolužáky a učitelkou, školu dobře zvládala. Rodiče však nebyli schopni dohody, což vedlo k soudnímu sporu o to, do které školy bude nezletilá docházet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 150/2017-94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nahradil souhlas otce s přijetím nezletilé do ZŠ X a zamítl návrh otce na nahrazení souhlasu matky s přijetím do ZŠ Y.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"11. 9. 2017"},{"fileNumber":"32 Co 436/2017-122","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: zamítl návrh matky na nahrazení souhlasu otce a nahradil souhlas matky s přijetím nezletilé do ZŠ Y.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu zjistit názor nezletilého dítěte v řízení o volbě základní školy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud nezjistil názor sedmileté nezletilé, ačkoli k tomu nebyly důvody, čímž porušil její právo být slyšena podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a § 867 občanského zákoníku. Soud měl možnost nezletilou vyslechnout přímo nebo prostřednictvím opatrovníka, ale neučinil tak.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku porušení práv nezletilé","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Porušení práva nezletilé na slyšení vedlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu, neboť řízení jako celek nebylo spravedlivé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neumožnil účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu z důvodu nezjištění názoru nezletilé."}],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Soud je povinen zjistit názor dítěte v řízení, které se ho dotýká, a to zpravidla přímo, není-li to v jeho nejlepším zájmu nebo fakticky nemožné.","regulations":"§ 867 občanského zákoníku, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2018 č. j. 32 Co 436/2017-122","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 33 odst. 1 Listiny","right":"právo na vzdělání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezjistil názor nezletilé, ačkoli k tomu nebyly důvody, čímž porušil její právo být slyšena a v důsledku i právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 9 odst. 2 Úmluvy, čl. 12 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem nezletilé být slyšena podle čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je krajský soud povinen zjistit názor nezletilé a při rozhodování o volbě školy přihlédnout k jejímu nejlepšímu zájmu, včetně zohlednění nově doložených skutečností o zajištění financování školného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2018 č. j. 32 Co 436/2017-122","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2018 č. j. 32 Co 436/2017-122 bylo porušeno právo stěžovatelky a vedlejší účastnice 1) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s ústavně zaručenými právy vedlejší účastnice 1) podle čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2018 č. j. 32 Co 436/2017-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2018 č. j. 32 Co 436/2017-122 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1708/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Názor dítěte je zásadním vodítkem při hledání jeho nejlepšího zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:4.US.827.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:4.US.827.18.2"}}