{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.47.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 47/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.47.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-47-18_1","decision_date":"2018-09-25","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Podmínky projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu trestního řízení v neveřejném zasedání","legal_sentence":"Zamítne-li soud v neveřejném zasedání jako nedůvodnou stížnost [ § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu ] proti rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na povolení obnovy řízení [ § 283 písm. d) trestního řádu ] v situaci, kdy již sám dokazování neopakuje, popř. nedoplňuje, nejde o porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§277","141/1961:§30","141/1961:§148","141/1961:§283","141/1961:§286","141/1961:§240","141/1961:§278","141/1961:§279","141/1961:§259","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Podmínky projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu trestního řízení v neveřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Nejvyššího soudu shledán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy ve stadiu pokusu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podal návrh na obnovu řízení s odůvodněním změny vlastní výpovědi stran motivů svého jednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze návrh projednal ve veřejném zasedání a jako nedůvodný jej zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost proti tomuto usnesení zamítl v neveřejném zasedání jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Tdo 1458/2015-61","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 a odst. 3 písm. j) tr. zákoníku ve stadiu pokusu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 5. 2015"},{"fileNumber":"46 T 3/2015-1543","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na obnovu řízení jako nedůvodný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 7. 2017"},{"fileNumber":"7 To 100/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze jako nedůvodnou, a to v neveřejném zasedání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinností stížnostního soudu nařídit veřejné zasedání při projednávání stížnosti proti rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na obnovu trestního řízení, pokud sám neprovádí dokazování a nepřehodnocuje skutkový stav?","sourceRefs":["S0009","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Stížnostní soud zásadně nemusí nařídit veřejné zasedání, pokud nepřehodnotí nalézacím soudem zjištěný skutkový stav a neprovádí dokazování. Právo na veřejné projednání věci bylo naplněno již před soudem prvního stupně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutím v neveřejném zasedání došlo k porušení práva na veřejné projednání věci a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pokud stížnostní soud neprovádí dokazování a pouze potvrzuje rozhodnutí prvního stupně, není veřejné zasedání nutné a nedochází k porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod na řízení o návrhu na obnovu trestního řízení?","sourceRefs":["S0038","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Návrh na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem, který nespadá pod rámec čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť se v něm nerozhoduje o oprávněnosti trestního obvinění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je nutno na řízení o stížnosti proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení aplikovat ustanovení o odvolacím řízení, včetně povinnosti konat veřejné zasedání?","sourceRefs":["S0055","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Nálezy sp. zn. I. ÚS 1377/16 a I. ÚS 1135/17 se ocitly v rozporu s ustálenou judikaturou. Stížnostní soud nemusí konat veřejné zasedání, pokud neprovádí dokazování a nepřehodnocuje skutkový stav.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Zamítne-li soud v neveřejném zasedání jako nedůvodnou stížnost proti rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na povolení obnovy řízení v situaci, kdy již sám dokazování neopakuje, popř. nedoplňuje, nejde o porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, § 240 trestního řádu, § 286 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Zamítne-li soud v neveřejném zasedání jako nedůvodnou stížnost [§ 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu] proti rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na povolení obnovy řízení [§ 283 písm. d) trestního řádu] v situaci, kdy již sám dokazování neopakuje, popř. nedoplňuje, nejde o porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se stanoviskem. Mají za to, že požadavek na veřejné projednání obnovy před soudy obou stupňů směřuje k materiálnímu naplnění práva na spravedlivý proces. Poukazují na systémové vady úpravy obnovy řízení, zejména že z rozhodování není vyloučen soudce, který rozhodoval v původním řízení.","judges":["Tomáš Lichovník","David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1377/16","sourceRefs":["S0022","S0059"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Názor, že stížnostní soud musí vždy konat veřejné zasedání při rozhodování o stížnosti proti zamítnutí návrhu na obnovu, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1377.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1377.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.47.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.47.18.1"}}