{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.48.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 48/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.48.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-48-18_1","decision_date":"2018-10-16","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Právní kvalifikace nároku podílového spoluvlastníka na plnění za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu bez právního důvodu – zda jde o bezdůvodné obohacení nebo nárok ze zákona","legal_sentence":"I. Právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu. II. Užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva vlastnit majetek ostatních spoluvlastníků chráněného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vzniká mu na jejich úkor bezdůvodné obohacení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","40/1964:§139","40/1964:§451","89/2012:§1122","89/2012:§1128","89/2012:§1139","89/2012:§1117","89/2012:§2991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Právní kvalifikace nároku podílového spoluvlastníka na plnění za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu bez právního důvodu – zda jde o bezdůvodné obohacení nebo nárok ze zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky Anita Veselic a Irene Schmitt, podílové spoluvlastnice nemovitostí, se domáhaly po vedlejší účastnici (rovněž spoluvlastnici) peněžitého plnění za užívání společných nemovitostí nad rámec jejího podílu v období od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě vyhověl, přičemž nárok posoudil jako nárok opírající se o § 137 odst. 1 obč. zák. (1964) a § 1122 odst. 1 obč. zák. (2012) s obecnou tříletou promlčecí lhůtou, a námitku promlčení neshledal důvodnou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání vedlejší účastnice rozsudek změnil a žalobu v části týkající se období předcházejícího dvěma letům před zahájením řízení zamítl, neboť nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení s dvouletou promlčecí lhůtou podle judikatury Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0020"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podaly stěžovatelky ústavní stížnost, v níž namítaly rozpor s judikaturou Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. II. ÚS 471/05). Třetí senát Ústavního soudu dospěl k právnímu názoru odchylnému od uvedeného nálezu a předložil věc plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 22/2016-76","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plném rozsahu, uložil vedlejší účastnici zaplatit první stěžovatelce 106 666 Kč, druhé 26 666 Kč, s příslušenstvím a náklady řízení. Nárok posoudil jako nárok ze zákona, nikoli bezdůvodné obohacení, s tříletou promlčecí lhůtou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"30. 5. 2016"},{"fileNumber":"12 Co 363/2016-106","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: částečně zamítl žalobu pro promlčení (období 1. 1. 2013 – 22. 12. 2013) a ve zbytku potvrdil. Nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení s dvouletou promlčecí lhůtou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2017"},{"fileNumber":"26 Cdo 2116/2017-144","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejší účastnice odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda užívá-li podílový spoluvlastník bez právního důvodu společnou věc nad rozsah svého spoluvlastnického podílu, vzniká ostatním spoluvlastníkům nárok na vydání bezdůvodného obohacení, nebo nárok opírající se o zákonná ustanovení o spoluvlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že užívání společné věci spoluvlastníkem nad rozsah jeho podílu bez právního důvodu představuje bezdůvodné obohacení, neboť právo každého spoluvlastníka užívat věc je omezeno stejným právem ostatních. Tento výklad odpovídá čl. 11 odst. 1 Listiny. Odchyluje se od dřívějšího nálezu sp. zn. II. ÚS 471/05, který nárok kvalifikoval jako nárok ze zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu.","regulations":"§ 137 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 1122 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva vlastnit majetek ostatních spoluvlastníků a vzniká mu na jejich úkor bezdůvodné obohacení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 451 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 2991 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"dispositionType":"OTHER","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 471/05","sourceRefs":["S0016","S0020"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější názor, že nárok spoluvlastníka na plnění za užívání nad rámec podílu je nárokem ze zákona, nikoli bezdůvodným obohacením, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.48.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US-st.48.18.1"}}