{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-15_1","decision_date":"2018-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti pevné části odvodu z výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení podle loterijního zákona","legal_sentence":"I. Stanoví-li zákonodárce nerovné povinnosti provozovatelům jednotlivých druhů loterií a podobných her, není porušením čl. 1 , čl. 2 odst. 2 a čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , popř. čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , je-li takové rozlišování založeno na rozdílné povaze těchto hazardních her a jejich negativních dopadech na ústavně chráněné hodnoty, jakými jsou zejména ochrana zdraví, zejména duševního, vytváření překážek pro vznik patologické závislosti na hraní těchto her (tzv. gamblerství), ochrana rodiny a jejího majetku, jakož i ochrana dětí a mládeže. II. Při posuzování takové nerovnosti nelze srovnávat pouze obor provozování hospodářské činnosti srovnávaných provozovatelů, nýbrž daňovou skutkovou podstatu jako celek, tzn. i to, co se provozuje, jakým způsobem a s jakými náklady dosahují zisku, a zda a jak se provozování konkrétní hazardní hry projevuje na hodnotách chráněných ústavním pořádkem.","metadata_regulation_keys":["186/2016:§139","186/2016:§140","202/1990:§41a","202/1990:§4","202/1990:§41b","202/1990:§41c","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti pevné části odvodu z výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení podle loterijního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost SLOT Group, a. s., požádala o snížení zálohy na odvod z loterií za I. čtvrtletí 2012 o tzv. pevnou část odvodu, kterou považovala za protiústavní."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Finanční úřad v Karlových Varech žádost zamítl a Finanční ředitelství v Plzni zamítlo odvolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost podala správní žalobu; Krajský soud v Plzni se ztotožnil s argumentací o protiústavnosti, přerušil řízení a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení napadených ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"206389/12/128960403016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"nevyhověl žádosti o snížení zálohy na odvod","court":"Finanční úřad v Karlových Varech","decisionDate":"22. 6. 2012"},{"fileNumber":"6681/12-1400-403207","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítlo odvolání","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"19. 10. 2012"},{"fileNumber":"30 Af 58/2012-82","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"přerušil soudní řízení a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 41b odst. 2 a 4 a § 41c písm. g) loterijního zákona","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení loterijního zákona, která stanoví pevnou část dílčího základu odvodu pouze pro provozovatele výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení, porušují princip rovnosti podle čl. 1 Listiny a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0090","S0091","S0092","S0096"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení neporušují čl. 1 ani čl. 26 Listiny. Rozdílné zdanění provozovatelů technických her je odůvodněno vyšší společenskou škodlivostí této činnosti, což je legitimní cíl. Pevná část odvodu je racionálním prostředkem k zajištění minimálního daňového plnění a k regulaci hazardu. Úprava obstojí v testu racionality i proporcionality. Odkaz na judikaturu: Pl. ÚS 7/03, Pl. ÚS 54/10, Pl. ÚS 6/13, rozsudek SDEU C-98/14.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pro zavedení pevné části odvodu neexistuje legitimní a racionální důvod; nerovnost není odůvodněna ani v textu zákona, ani v důvodové zprávě; pevná část není odvozena od předmětu odvodu (provozování), ale od doby povolení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Plzni"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozdílná povaha technických her a jejich vyšší společenská škodlivost představují legitimní důvod pro odlišné zdanění; pevná část je racionálním nástrojem regulace a zjednodušení správy daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Plzni"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence odůvodnění napadené úpravy v důvodové zprávě a v legislativním procesu sama o sobě zakládá protiústavnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089"],"text":"Ústavní soud uvedl, že nedostatek odůvodnění v legislativním procesu nezakládá protiústavnost; povinnost odůvodnění pozměňovacích návrhů Senátu nevyplývá z Ústavy; navrhovatel musí prokázat obsahový rozpor s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Plzni"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pevná část odvodu stanovená podle počtu dnů povolení, nikoli skutečného provozu, je v rozporu s předmětem odvodu (provozováním).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092"],"text":"Pojem provozování podle § 4 odst. 3 loterijního zákona zahrnuje i činnosti související s povolením; stanovení pevné části podle počtu dnů povolení je racionálním zjednodušením správy daně a není protiústavní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Plzni"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 41b odst. 2 a 4 a § 41c písm. g) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném do 31. 12. 2015","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost v právech (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán aktivně legitimovaným navrhovatelem, Ústavní soud je příslušný, návrh není nepřípustný.","sourceRefs":["S0059"]},"findings":[{"reason":"Rozdílné zdanění provozovatelů technických her je odůvodněno vyšší společenskou škodlivostí a není svévolné.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"right":"čl. 1 Listiny (rovnost v právech)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadená úprava nepředstavuje nepřiměřený zásah do práva podnikat; sleduje legitimní cíl regulace hazardu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083","S0084","S0085"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 41b odst. 2 a 4 a § 41c písm. g) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném do 31. 12. 2015","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/03","sourceRefs":["S0011","S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro ústavní konformitu z hlediska neakcesorické nerovnosti postačuje, nachází-li se hodnocená klasifikace v racionálním vztahu k účelu zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.15.1"}}