{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-16_1","decision_date":"2018-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za porušení povinností řidiče","legal_sentence":"I. Skutečnost, že zákon č. 182/1993 Sb ., o Ústavním soudu , ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o Ústavním soudu \") výslovně nepamatuje na situaci, kdy soud podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky dospěje k závěru o protiústavnosti již zrušeného, avšak stále použitelného zákona, nelze vykládat ve smyslu vyloučení uplatnění pravomoci Ústavního soudu vyslovit jeho protiústavnost. Ustanovení zákona o Ústavním soudu upravující řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu je nutno - jako svou povahou nejbližší - použít i pro posouzení těchto návrhů, ledaže by použití některého z nich bylo vyloučeno z povahy věci. Tak tomu bude právě v případě § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu , který s možností pokračovat v řízení, v rámci něhož bude posouzena otázka ústavnosti již zrušeného právního předpisu, nepočítá. II. Nikomu nelze uložit nesplnitelnou povinnost. Jakákoliv povinnost uložená zákonem podle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod musí být splnitelná a jen ke splnění takovéto povinnosti může být jednotlivec podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nucen. Povinnost, která by tomuto požadavku nedostála, by byla uložena v rozporu s těmito ustanoveními. III. Požadavek splnitelnosti právní povinnosti lze vztáhnout jak na povinnost, s jejímž porušením je spojen vznik objektivní odpovědnosti, tak na sankční povinnost, která je jejím právním následkem. Z povahy věci naopak není možné posuzovat splnitelnost objektivní odpovědnosti samotné, neboť ta není vlastním pravidlem chování, ale jen stanovením právního následku. IV. Odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 30. června 2017, je věcně opodstatněna tím, že právě na provozovateli vozidla, kterým je buď vlastník, nebo jiná osoba se souhlasem vlastníka, zpravidla závisí, kdo vozidlo užívá. Protože provozovatel vozidla odpovídá za správní delikt bez ohledu na zavinění, jeho odpovědnost primárně neslouží potrestání řidiče, který porušil některou z povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Vůči řidičům má působit zejména preventivně, aby se porušování těchto povinností do budoucna nedopouštěli. Předpokládá se, že provozovatel vozidla ví, kdo v době spáchání přestupku podle zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, užil jeho vozidlo, jakož i že má zájem domoci se po řidiči náhrady zaplacené pokuty, respektive určené částky, případně, že bude na řidiče v rámci vzájemných vztahů působit jiným způsobem tak, aby se porušení povinnosti neopakovalo, včetně možnosti zamezit mu v dalším užívání vozidla. Pokud by provozovatel vozidla na porušování povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích adekvátně nereagoval, vystavil by se riziku, že v budoucnu sám ponese případné další sankční následky. V. Správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 30. června 2017, zasahuje výlučně do vlastnického práva provozovatele vozidla podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . S obviněním ze spáchání tohoto deliktu není spojen žádný významný zásah do osobnostních práv obviněného, který by se například v podobě určitého stigmatizujícího působení dotýkal jeho jména a dobré pověsti. Pokuta, respektive určená částka, sice nepřímo umožňuje potrestání porušení povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích, vzhledem k objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla má však spíše regulační funkci ve vztahu k jednání účastníků silničního provozu. Tím vším se tento správní delikt liší od některých jiných správních deliktů, u nichž uznání vinným vypovídá o určitém společensky škodlivém jednání obviněného, což prostor pro jakoukoliv formu objektivní odpovědnosti podstatně zužuje. VI. Zásada presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nebrání objektivní odpovědnosti za správní delikt. Jde o procesní zásadu vztahující se k trestnímu řízení, respektive k řízení o trestním obvinění, z níž samotné však neplynou omezení pro stanovení skutkových podstat trestných činů či správních deliktů. Takováto omezení lze naopak - v závislosti na povaze deliktu i právních následcích, které jsou spojeny s jeho spácháním - dovozovat z jiných ústavně zaručených základních práv a svobod. Právě takto dotčená základní práva, a nikoliv zásada presumpce neviny, jsou rozhodujícím kritériem přípustnosti objektivní odpovědnosti za správní delikt. VII. Samotná možnost provozovatele vozidla vyhnout se stíhání pro správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 30. června 2017, označením řidiče vozidla, která je důsledkem subsidiarity tohoto správního deliktu k přestupku řidiče, ještě nezakládá právní či faktickou překážku uplatnění práva odepřít výpověď pro nebezpečí trestního stíhání jeho nebo jeho osoby blízké podle čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Každý z těchto správních deliktů sleduje jiný účel. Zatímco subjektivní odpovědnost řidiče za přestupek je následkem jeho protiprávního jednání, objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt je výrazem jeho širší odpovědnosti jako vlastníka vozidla, respektive osoby, která vozidlo se souhlasem jeho vlastníka provozuje. Zákon může stanovit provozovateli vozidla povinnosti k zajištění účinné regulace silničního provozu, kterou si vyžaduje masivní využívání motorových vozidel, s nímž jsou přirozeně spojena některá nebezpečí pro životy, zdraví a majetek lidí. Každý, kdo se rozhodne opatřit si vozidlo, si musí být těchto povinností vědom.","metadata_regulation_keys":["250/2016:§82","361/2000:§10","361/2000:§125f","361/2000:§125g","361/2000:§125h","361/2000:§125e","500/2004:§55","89/2012:§2927","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za porušení povinností řidiče","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce Mgr. Jiří Malysiak byl jako provozovatel vozidla uznán vinným ze správního deliktu podle §125f odst.1 zákona o silničním provozu, protože nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče. Třikrát bylo vozidlo zaparkováno na místě se zákazem stání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přestupky zaznamenala městská policie. Žalobce obdržel výzvy k uhrazení určené částky, na což reagoval sdělením totožnosti řidiče, který však mezitím zemřel a nemohl vozidlo řídit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgán věc odložil, protože nezjistil pachatele přestupku, a následně zahájil řízení o správním deliktu provozovatele vozidla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě, který přezkoumával rozhodnutí o správním deliktu, dospěl k závěru, že napadená ustanovení jsou protiústavní, a podal návrh Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. SMO/181631/14/DSČ/Mar","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o tom, že se žalobce dopustil správního deliktu podle §125f odst.1 zákona o silničním provozu; uložena pokuta 2 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení 1 000 Kč.","court":"Magistrát města Ostravy","decisionDate":"15.5.2014"},{"fileNumber":"č.j. MSK 76329/2014","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí magistrátu.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy","decisionDate":"2.7.2014"},{"fileNumber":"22 A 85/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení o žalobě a podal Ústavnímu soudu návrh na zrušení §10 odst.3 a vyslovení protiústavnosti §125f odst.1 zákona o silničním provozu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17.3.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je povinnost provozovatele vozidla podle §10 odst.3 zákona o silničním provozu splnitelná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117"],"text":"Ústavní soud dovodil, že §10 odst.3 neukládá provozovateli vozidla povinnost, nýbrž pouze zakládá jeho objektivní odpovědnost za porušení povinností řidiče. Tato odpovědnost není nesplnitelná, neboť se vztahuje na právní následek, nikoli na chování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost zajistit dodržování pravidel řidičem je nesplnitelná, protože provozovatel nemůže ovlivnit jednání řidiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0117"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ostravě"],"courtExplanation":"Ustanovení neukládá povinnost, nýbrž zakládá objektivní odpovědnost, která není nesplnitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":298,"REFERENCED":77},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je objektivní odpovědnost provozovatele vozidla podle §10 odst.3 a §125f odst.1 v souladu s vlastnickým právem podle čl.11 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0137"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a shledal, že objektivní odpovědnost provozovatele vozidla je proporcionálním zásahem do vlastnického práva. Sleduje legitimní cíl, je způsobilá k jeho dosažení, neexistuje šetrnější alternativa a v užším smyslu je přiměřená.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":120,"REFERENCED":60},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":13},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je objektivní odpovědnost provozovatele vozidla v rozporu s presumpcí neviny podle čl.40 odst.2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0149"],"text":"Presumpce neviny nebrání stanovení objektivní odpovědnosti za správní delikt, pokud se netýká zjišťování viny, ale pouze právního následku. U tohoto deliktu nedochází k zásahu do osobnostních práv, který by vyžadoval subjektivní odpovědnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":85,"REFERENCED":40},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je objektivní odpovědnost provozovatele vozidla v rozporu s právem odepřít výpověď podle čl.37 odst.1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0159"],"text":"Právo odepřít výpověď není napadenými ustanoveními přímo ani nepřímo omezeno. Provozovatel může svobodně zvolit, zda označí řidiče, nebo zaplatí pokutu, která není natolik vysoká, aby představovala nátlak.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":99,"REFERENCED":49},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":9},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud oprávněn posoudit ústavnost §125f odst.1 zákona o silničním provozu, který byl mezitím novelizován?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0056"],"text":"Ústavní soud je oprávněn posoudit ústavnost již zrušeného ustanovení, pokud je to nezbytné pro rozhodnutí soudu v původní věci podle čl.95 odst.2 Ústavy. Řízení nebylo zastaveno, neboť navrhovatel změnil petit na vyslovení protiústavnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":217,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":30},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0117"],"interpretation":"Ustanovení §10 odst.3 neukládá provozovateli vozidla povinnost, nýbrž zakládá jeho objektivní odpovědnost za porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích.","regulations":"§10 odst.3 zákona č.361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":133,"REFERENCED":26},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":17},{"sourceRefs":["S0145","S0149"],"interpretation":"Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle §125f odst.1 není v rozporu s presumpcí neviny, neboť se vztahuje pouze na právní následek, nikoli na zjišťování viny.","regulations":"§125f odst.1 zákona č.361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":80,"REFERENCED":31},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§10 odst.3 zákona č.361/2000 Sb., o silničním provozu","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§125f odst.1 zákona č.361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění účinném do 30.6.2017","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.11 odst.1 a 3 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl.40 odst.2 Listiny, čl.6 odst.2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl.37 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","right":"právo odepřít výpověď"},{"regulations":"čl.1 odst.1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (soudem) v souvislosti s jeho rozhodovací činností a jsou splněny podmínky pro meritorní přezkum.","sourceRefs":["S0045","S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zásah je proporcionální.","regulations":"čl.11 odst.1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0137"],"right":"vlastnické právo (čl.11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Objektivní odpovědnost není v rozporu s presumpcí neviny.","regulations":"čl.40 odst.2 Listiny, čl.6 odst.2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0149"],"right":"presumpce neviny (čl.40 odst.2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"reason":"Nedochází k omezení práva odepřít výpověď.","regulations":"čl.37 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0159"],"right":"právo odepřít výpověď (čl.37 odst.1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§10 odst.3 a §125f odst.1 zákona č.361/2000 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení §10 odst.3 zákona č.361/2000 Sb. a na vyslovení protiústavnosti §125f odst.1 téhož zákona, ve znění účinném do 30.6.2017, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 4/94","sourceRefs":["S0122"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Test proporcionality","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":261,"REFERENCED":61},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.16.1"}}