{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-17_1","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na vyslovení neústavnosti § 35ca zákona o daních z příjmů, který omezoval možnost uplatnit daňové zvýhodnění na dítě a slevu na manžela poplatníkům uplatňujícím paušální výdaje, pokud součet dílčích základů daně s paušálními výdaji přesahoval 50 % celkového základu daně.","legal_sentence":"Ustanovení § 35ca zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění účinném do 30. 6. 2017, omezující daňového poplatníka v uplatnění daňového zvýhodnění, nebylo v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Uvedené ustanovení nevykázalo neústavní zásah do práva na ochranu vlastnictví, resp. majetku ( čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod ), neboť naplnilo formální i materiální hledisko zákonnosti, sledovalo legitimní cíl a nepředstavovalo pro daňové poplatníky, na něž dopadalo, nepřiměřené břemeno mající \"rdousící efekt\" vůči jejich majetkové či příjmové základně; nevedlo ani k porušení práva na rovné zacházení ( čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), protože míra odlišného zacházení mezi jednotlivými skupinami poplatníků nebyla zcela zjevně nepřiměřená a v jeho konstrukci nebyl obsažen žádný z tzv. podezřelých důvodů (suspect classification).","metadata_regulation_keys":["170/2017","586/1992:§35c","586/1992:§7","586/1992:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl1","2/1993:čl3","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na vyslovení neústavnosti § 35ca zákona o daních z příjmů, který omezoval možnost uplatnit daňové zvýhodnění na dítě a slevu na manžela poplatníkům uplatňujícím paušální výdaje, pokud součet dílčích základů daně s paušálními výdaji přesahoval 50 % celkového základu daně.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Ing. Kateřina Hainzová podala daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2015, ve kterém uplatnila u příjmů ze samostatné výdělečné činnosti výdaje procentem z příjmů (paušální výdaje) podle § 7 odst. 7 zákona o daních z příjmů. V přiznání vykázala přeplatek na dani ve výši 43 995 Kč, který zahrnoval daňové zvýhodnění na vyživované děti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Finanční úřad pro Středočeský kraj však platebním výměrem vyměřil stěžovatelce daň ve výši 6 045 Kč, neboť jí neuznal nárok na daňové zvýhodnění na děti. Důvodem bylo, že stěžovatelka uplatnila paušální výdaje a dílčí základ daně podle § 7 (ze samostatné činnosti) činil více než 50 % celkového základu daně, čímž naplnila podmínky § 35ca zákona o daních z příjmů, který v takovém případě zakazoval uplatnit daňové zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se proti platebnímu výměru odvolala k Odvolacímu finančnímu ředitelství, které odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 13. 2. 2017. Odvolací orgán potvrdil, že zákonná úprava je jasná a poplatník si mohl zvolit, zda uplatní paušální nebo skutečné výdaje; pokud zvolil paušál, nemůže následně čerpat daňové zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství, kterou spojila s návrhem na zrušení § 35ca zákona o daních z příjmů. Tvrdila, že napadené ustanovení porušuje její právo na ochranu vlastnictví a princip rovnosti, neboť bezdůvodně odepírá daňové zvýhodnění rodičům, kteří využívají paušální výdaje, a to bez ohledu na skutečnou výši jejich příjmů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu řízení před Ústavním soudem byl zákonem č. 170/2017 Sb. s účinností od 1. 7. 2017 § 35ca zákona o daních z příjmů zrušen. Tato změna se však na stěžovatelku nevztahovala, protože se týkala až zdaňovacího období roku 2017, zatímco stěžovatelce byla daň vyměřena za rok 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"platební výměr (bez uvedené spisové značky)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem byla stěžovatelce vyměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 2015 ve výši 6 045 Kč, namísto jí požadovaného přeplatku 43 995 Kč, neboť jí nebylo uznáno daňové zvýhodnění na děti z důvodu aplikace § 35ca zákona o daních z příjmů.","court":"Finanční úřad pro Středočeský kraj","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"č. j. 6976/17/5200-10424-709923","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru bylo zamítnuto. Odvolací orgán potvrdil, že stěžovatelka nesplňuje podmínky pro daňové zvýhodnění, protože uplatnila paušální výdaje a dílčí základ daně z této činnosti přesahuje 50 % celkového základu daně. Uvedl, že poplatník má možnost volby mezi paušálními a skutečnými výdaji a musí nést důsledky své volby.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"13. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 35ca zákona o daních z příjmů, ve znění do 30. 6. 2017, v části omezující uplatnění daňového zvýhodnění na dítě (písm. b), v rozporu s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení neporušuje právo na ochranu vlastnictví. Omezení nemá rdousící efekt, je založeno na zákoně, sleduje legitimní cíle a není svévolné. Zákonodárce má široký prostor pro uvážení v daňové oblasti a soud přezkoumává pouze extrémní disproporcionalitu, která zde nebyla shledána.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Omezení je svévolné, neexistuje ospravedlnitelný důvod, proč by způsob uplatňování výdajů měl ovlivnit nárok na daňové zvýhodnění na děti. Hranice 50 % je absurdní a vede k nespravedlnostem, kdy poplatníci s nižšími celkovými příjmy nemohou zvýhodnění čerpat, zatímco poplatníci s vyššími příjmy ano.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Kateřina Hainzová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by omezení mělo rdousící efekt nebo bylo extrémně disproporcionální. Poplatník si mohl zvolit jiný způsob uplatnění výdajů. Omezení sleduje legitimní cíle (zvýšení příjmů rozpočtu, horizontální spravedlnost) a je v mezích zákonodárné diskrece."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Kateřina Hainzová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 35ca zákona o daních z příjmů, ve znění do 30. 6. 2017, v části omezující uplatnění daňového zvýhodnění na dítě (písm. b), v rozporu s principem rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny a čl. 14 Úmluvy?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0086","S0088"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti. Rozlišovací kritérium (způsob uplatnění výdajů) není podezřelé a je pro daňové právo obvyklé. Omezení je racionálně odůvodněno snahou o vyrovnání daňového zatížení a zvýšení příjmů rozpočtu. Není svévolné a neporušuje zákaz diskriminace.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Kateřina Hainzová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh na vyslovení neústavnosti § 35ca zákona o daních z příjmů v části týkající se slevy na manžela (písm. a) přípustný, když stěžovatelka nebyla tímto ustanovením dotčena?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka napadla celý § 35ca, ale v jejím případě byla aplikována pouze část týkající se daňového zvýhodnění (písm. b). Část týkající se slevy na manžela (písm. a) na ni nebyla aplikována, a proto není osobou oprávněnou k podání návrhu v této části. Návrh byl v této části odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud oprávněn přezkoumat ústavnost § 35ca zákona o daních z příjmů, který byl v průběhu řízení zrušen, ale nadále se aplikuje na daňovou povinnost stěžovatelky za rok 2015?","sourceRefs":["S0013","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dovodil, že je oprávněn přezkoumat i zrušený právní předpis, pokud se ještě aplikuje na posuzovaný případ (vertikální vztah). Odkázal na svou dřívější judikaturu (Pl. ÚS 33/2000, Pl. ÚS 42/03 aj.) a konstatoval, že podmínky pro přezkum jsou splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0064"],"interpretation":"Omezení daňového zvýhodnění na dítě pro poplatníky, kteří uplatňují paušální výdaje a jejichž dílčí základ daně z těchto příjmů přesahuje 50 % celkového základu daně, není v rozporu s ústavním pořádkem. Poplatník má možnost volby mezi paušálními a skutečnými výdaji a musí nést důsledky své volby. Rozlišení je racionální a není svévolné.","regulations":"§ 35ca zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 30. 6. 2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 35ca zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 30. 6. 2017, ve slovech: 'Uplatní-li poplatník u dílčího základu daně podle § 7 výdaje podle § 7 odst. 7 nebo u dílčího základu daně podle § 9 výdaje podle § 9 odst. 4 a součet dílčích základů, u kterých byly výdaje tímto způsobem uplatněny, je vyšší než 50 % celkového základu daně, nemůže [...] b) uplatnit daňové zvýhodnění.'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 35ca zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 30. 6. 2017, ve slovech: 'Uplatní-li poplatník u dílčího základu daně podle § 7 výdaje podle § 7 odst. 7 nebo u dílčího základu daně podle § 9 výdaje podle § 9 odst. 4 a součet dílčích základů, u kterých byly výdaje tímto způsobem uplatněny, je vyšší než 50 % celkového základu daně, nemůže a) snížit daň podle § 35ba odst. 1 písm. b),'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh v části týkající se slevy na manžela (písm. a) byl podán osobou zjevně neoprávněnou, neboť stěžovatelka nebyla tímto ustanovením dotčena. V části týkající se daňového zvýhodnění (písm. b) byl návrh věcně projednán.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Omezení daňového zvýhodnění není rdousící, je založeno na zákoně, sleduje legitimní cíle a není svévolné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozlišení podle způsobu uplatnění výdajů je racionální, není založeno na podezřelém kritériu a není svévolné.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0081","S0086"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 a čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 35ca písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., ve znění do 30. 6. 2017","kind":"REJECT","text":"Návrh na vyslovení neústavnosti § 35ca zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 30. 6. 2017, ve slovech 'Uplatní-li poplatník u dílčího základu daně podle § 7 výdaje podle § 7 odst. 7 nebo u dílčího základu daně podle § 9 výdaje podle § 9 odst. 4 a součet dílčích základů, u kterých byly výdaje tímto způsobem uplatněny, je vyšší než 50 % celkového základu daně, nemůže [...] b) uplatnit daňové zvýhodnění.' se zamítá."},{"targetAct":"§ 35ca písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., ve znění do 30. 6. 2017","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vyslovení neústavnosti § 35ca zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 30. 6. 2017, ve slovech 'Uplatní-li poplatník u dílčího základu daně podle § 7 výdaje podle § 7 odst. 7 nebo u dílčího základu daně podle § 9 výdaje podle § 9 odst. 4 a součet dílčích základů, u kterých byly výdaje tímto způsobem uplatněny, je vyšší než 50 % celkového základu daně, nemůže a) snížit daň podle § 35ba odst. 1 písm. b),' se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/08","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu daňových zákonů; posuzuje pouze rdousící efekt a zákaz svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.17.1"}}