{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.17.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.17.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-17_1","decision_date":"2018-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení § 29 odst. 4 věty třetí o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 29 odst. 4 věty třetí o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 vede řízení o zaplacení 259 054 Kč, v němž žalovaná CW HOLDING a.s. nemá obsazeno představenstvo a jediným akcionářem je společnost simma, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jediný akcionář simma, s.r.o. nesouhlasil se svým jmenováním opatrovníkem žalované pro probíhající řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle navrhovatele je § 29 odst. 4 věta třetí o. s. ř. v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny, protože umožňuje jedinému akcionáři odmítnout být opatrovníkem, čímž přenáší důsledky na třetí osobu (advokáta)."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 29 odst. 4 věta třetí o. s. ř. v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny, pokud umožňuje jedinému akcionáři odmítnout být opatrovníkem obchodní korporace bez statutárního orgánu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu projednání, neboť napadené ustanovení je obecné a srozumitelné, navrhovatelův specifický aplikační problém neodůvodňuje zrušení části právní normy, a soud může v daném případě jmenovat advokáta opatrovníkem i bez jeho souhlasu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení je protiústavní, protože připouští, aby jediný akcionář odmítl jednat za společnost, ač sám zavinil její nemožnost jednat, a důsledky se přenášejí na třetí osobu (advokáta).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 8"],"courtExplanation":"Návrh je zjevně neopodstatněný, protože napadené ustanovení je obecné a jasné, navrhovatel neprokázal obecný ústavní problém, a soud může v dané situaci jmenovat advokáta bez souhlasu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 8"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"§ 29 odst. 4 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, protože napadené ustanovení je obecné a jasné, navrhovatel neprokázal obecný ústavní problém, a soud může v dané situaci jmenovat advokáta bez souhlasu.","sourceRefs":["S0014","S0012"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil ústavnost napadeného ustanovení.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 29 odst. 4 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 29 odst. 4 věty třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínka souvislosti návrhu na zrušení zákona s rozhodovací činností soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.33.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.33.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.17.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.17.17.1"}}