{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.18.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 18/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.18.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-17_1","decision_date":"2018-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 123/2017 Sb., novely zákona o ochraně přírody a krajiny (národní parky), a eventuálně jednotlivých ustanovení","legal_sentence":"Existence národních parků a pravidel, jak se v nich chovat, je otázkou politicko-odborně-ekologickou. Jde o ideový střet (zejména) tzv. environmentalistů s podnikateli, vlastníky nemovitostí a zástupci územních samospráv, který má být řešen v zákonodárném sboru, nikoliv u Ústavního soudu. Napadená zákonná úprava národních parků je přiměřená a vhodně vyvažuje střet práva vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , svobody pohybu podle čl. 14 Listiny a práva na samosprávu dle čl. 101 Ústavy na straně jedné a práva na příznivé životní prostředí, rovněž zakotveného na ústavní úrovni článkem 35 Listiny, doprovázeného pozitivním závazkem státu dbát o ochranu přírodního bohatství podle čl. 7 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["114/1992:§15","114/1992:§15a","114/1992:§15b","114/1992:§15c","114/1992:§15d","114/1992:§16","114/1992:§16a","114/1992:§16b","114/1992:§16c","114/1992:§16d","114/1992:§17","114/1992:§18","114/1992:§18a","114/1992:§19","114/1992:§20","114/1992:§22","114/1992:§22a","114/1992:§23","114/1992:§61","114/1992:§40","123/2017","1/1993:čl7","1/1993:čl8","1/1993:čl100","1/1993:čl1","2/1993:čl14","2/1993:čl35","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 123/2017 Sb., novely zákona o ochraně přírody a krajiny (národní parky), a eventuálně jednotlivých ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Skupina 25 senátorů podala návrh na zrušení zákona č. 123/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a eventuálně na zrušení jednotlivých novelizovaných ustanovení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel namítal vady legislativního procesu, neurčitost a vnitřní rozpornost právní úpravy a její nepřiměřenost k právu obcí a krajů na samosprávu, právu vlastnit majetek a svobodě pohybu."},{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"Novela zákona sjednotila právní formu zřizovacích předpisů národních parků do jediného zákona, upravila ochranné podmínky, zonaci, radu národního parku, lesy, omezení zcizitelnosti a předkupní právo státu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl legislativní proces přijetí novely zákona č. 123/2017 Sb. v souladu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že legislativní proces proběhl v ústavních mezích; nedodržení §40 odst. 3 a 4 zákona o ochraně přírody a krajiny není způsobilé derogačního výroku, neboť se nejedná o porušení ústavního principu a zájmy dotčených subjektů byly hájeny v parlamentu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Novela zákona vyhlašuje národní parky, aniž by byl dodržen postup podle §40 odst. 3 a 4 zákona o ochraně přírody a krajiny, který vyžaduje předložení návrhu obcím, krajům a vlastníkům k uplatnění námitek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["skupina 25 senátorů"],"courtExplanation":"Nedodržení §40 není samo o sobě porušením ústavního pořádku; zájmy byly hájeny v parlamentu a při veřejné diskusi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou napadená ustanovení (zejména §15, 15a-15d, 16, 17, 18, 18a, 20, 22, 22a, 23, 61) dostatečně určitá a srozumitelná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0067","S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená ustanovení mají normativní obsah, který lze vyložit běžnými interpretačními metodami; neurčité pojmy jsou v právním řádu běžné a jejich konkrétní obsah naplní až aplikační praxe. O porušení zákazu libovůle lze hovořit až při konkrétní aplikaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je napadená právní úprava (ochranné podmínky, klidová území, zonace, rada národního parku, lesy) přiměřená ve vztahu k právu na samosprávu, vlastnictví a svobodě pohybu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0086","S0088","S0176","S0177","S0180","S0181","S0184","S0185"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že napadená úprava sleduje legitimní cíl ochrany přírody, je vhodná, nezbytná a přiměřená; omezení práv je mírné a dotčené subjekty mají možnost participace a obrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení §23 o omezení zcizitelnosti pozemků státu v národních parcích ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0285"],"text":"Ustanovení §23 omezuje pouze stát samotný, nezasahuje do ústavně zaručených práv obcí ani jiných subjektů; je proto ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení §61 o předkupním právu státu k nezastavěným pozemkům v národních parcích ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0302","S0304"],"text":"Předkupní právo neomezuje vlastnické právo v jeho podstatě, pouze stanoví nabídkovou povinnost; nejde o nucené omezení vyžadující náhradu. Úprava je v souladu s čl. 11 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 25 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Použití neurčitých pojmů v definici národního parku není protiústavní, pokud je jejich normativní obsah zjistitelný běžnými výkladovými metodami a aplikační praxí.","regulations":"§15 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Zákon č. 123/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a eventuálně jednotlivá ustanovení zákona o ochraně přírody a krajiny ve znění novely.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 1 Ústavy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 14 odst. 3 Listiny","right":"svoboda pohybu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje podmínky řízení, je přípustný.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Napadená právní úprava je přiměřená a sleduje legitimní cíl ochrany přírody.","regulations":"čl. 8, 100, 101 Ústavy, čl. 11, 14 Listiny","reasonSourceRefs":["S0306"],"right":"právo na samosprávu, vlastnictví, svoboda pohybu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 123/2017 Sb. a eventuálně napadená ustanovení zákona č. 114/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/08","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Novelu lze posuzovat i samostatně pro vady legislativního procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.2.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.2.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.18.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.18.17.1"}}